“A globalização chega ao fim e começa o tempo do isolacionismo, do protecionismo e das guerras comerciais”, diz o economista Valentin Katasonov, professor de economia e presidente da Sociedade Econômica Russa S.F. Sharapov
O analista russo Valentin Katasonov, professor de economia e presidente da Sociedade Econômica Russa S.F. Sharapov (REOSH), faz uma análise neste artigo, que ora publicamos, sobre o agravamento das contradições entre os EUA e a Europa a partir da entrada em vigor da da lei “Sobre a Redução da Inflação”, recentemente sancionada por Joe Biden, com o objetivo de tentar reerguer a economia americana.
Para o economista russo, esta iniciativa dos EUA abre o período que ele caracterizou como o fim da chamada era da globalização e o início de um tempo de guerras comerciais, protecionismos e tendências ao isolamento. Ele destaca que já “sob o presidente Donald Trump, os EUA aumentaram drasticamente as tarifas de importação sobre uma parte significativa dos produtos da China. A China foi forçada a responder na mesma moeda. Há sinais de uma guerra comercial. A OMC permaneceu novamente em silêncio”.
Katasonov compara o período atual com a década de 30 do século passado. “Os anos 20 do século XXI lembram muito os anos 30 do século XX. A crise econômica mundial naquela época se enfureceu, eles estavam se preparando para uma grande guerra. No ano que passou, assistimos a uma recessão global provocada pela chamada pandemia de Covid. E desde o final do ano, vimos a economia global entrar em uma nova recessão. Uma corrida armamentista mundial começa, e fala-se de uma possível grande guerra em todos os lugares”, observa o autor. Confira o artigo na íntegra.
CRESCE O CONFLITO DE INTERESSES ENTRE EUA E EUROPA
VALENTIN KATASONOV (*)
Ao longo dos anos, o ocidente incutiu no resto do mundo a ideia de que a globalização econômica é o progresso humano. E a condição para o progresso seria a criação de um mercado mundial. Um mercado que excluísse restrições não econômicas impostas por alguns estados contra outros (barreiras não tarifárias, sanções), altas tarifas sobre direitos de importação, subsídios estatais para produtores de commodities.
A OMC, na sua Carta, fixou as regras básicas do comércio internacional, cujo cumprimento assegurava a criação e a manutenção de um tal mercado mundial “correto”.
Ao mesmo tempo, a OMC fechou os olhos para o fato de que os Estados Unidos violaram constantemente sua carta, introduzindo unilateralmente (sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU) sanções na forma de restrições e proibições de operações de exportação e importação contra os países “errados” (Coreia do Norte, Cuba, Irã, etc.).
Sob o presidente Donald Trump, os EUA aumentaram drasticamente as tarifas de importação sobre uma parte significativa dos produtos da China. A China foi forçada a responder na mesma moeda. Há sinais de uma guerra comercial. A OMC permaneceu novamente em silêncio.
A propósito, a China aderiu à OMC em 2001. No acordo de adesão a esta organização, a China recebeu um prazo de 15 anos para que pudesse reconstruir sua economia e torná-la uma “economia de mercado”. Significava que, no momento da entrada, a economia chinesa era considerada muito “estatal”, e os preços dos produtos das empresas chinesas eram “não mercantis”. Simplificando, ele estariam subestimados devido ao excesso de subsídios do governo.
Em 2016, Trump alegou que a China não havia cumprido suas obrigações na OMC, o que deu a Washington uma justificativa para iniciar uma política protecionista em relação aos produtos chineses.
Os anos 20 do século XXI lembram muito os anos 30 do século XX. A crise econômica mundial naquela época se enfureceu, eles estavam se preparando para uma grande guerra. No ano que passou, assistimos a uma recessão global provocada pela chamada pandemia de Covid. E desde o final do ano, vimos a economia global entrar em uma nova recessão. Uma corrida armamentista mundial começa, e fala-se de uma possível grande guerra em todos os lugares.
Naquela época, tudo isso era acompanhado pelo ressurgimento do protecionismo e uma tendência ao isolacionismo. E agora estamos vendo as mesmas tendências.
Isso é especialmente evidente no exemplo dos Estados Unidos, que violaram quase todas as regras do chamado comércio “justo”. São sanções, altas tarifas alfandegárias e subsídios estatais à sua economia. Este último surge na forma da adoção da lei “Sobre a Redução da Inflação”, assinada pelo presidente americano no verão e que entrará em vigor em 1º de janeiro de 2023.
Joe Biden é um apologista fanático da economia verde, mas os eventos de 2022 levaram a um aumento acentuado no custo dos hidrocarbonetos e a uma escassez de recursos energéticos. Mesmo os combustíveis que seriam completamente proibidos nos próximos anos voltaram a ser usados. Por exemplo, carvão, turfa, até lenha.
A energia verde e uma série de indústrias verdes (por exemplo, a produção de veículos elétricos) estavam à beira do colapso. E Washington decidiu apoiar as empresas verdes americanas (como os fabricantes de veículos elétricos) com subsídios e isenções fiscais. A Lei “Sobre a Redução da Inflação” prevê subsídios diretos e indiretos a empresas verdes num total de US$ 369 bilhões.
Em termos do grau de “fanatismo verde”, só Bruxelas pode competir com Washington. Após a Conferência do Clima de Paris (2015), foram adotados planos ambiciosos para tornar a economia europeia mais verde, mas nas condições de uma grave crise energética no Velho Mundo, Bruxelas foi forçada a adiar todos esses planos, permitindo o uso de transportadores de energia “sujos” “temporariamente”.
Para a Europa, está a surgir um quadro desagradável: as empresas europeias pararam ou congelaram os seus projetos verdes, e as empresas do Novo Mundo irão continuar a fazê-lo graças a generosos subsídios do tesouro americano. É claro que os beneficiários de todo este jogo “verde” serão as empresas americanas que irão capturar o mercado mundial de veículos elétricos, energia solar e hidrogénio, etc. As empresas europeias serão as perdedoras.
Os europeus tentaram argumentar com Washington ainda na fase de preparação do projeto de lei “Sobre a Redução da Inflação”. Eles lembraram que os subsídios previstos são uma violação da concorrência “justa”. Bruxelas procurou assegurar que a lei especificasse os direitos das empresas europeias a subvenções nos montantes correspondentes às subvenções americanas (no documento, esse direito está previsto para as empresas no Canadá e no México).
Bruxelas até tentou chamar a atenção da OMC para a iminente violação das regras do comércio internacional, mas a OMC mais uma vez evitou a participação na discussão.
Já houve contradições entre a Europa e a América sobre a questão dos subsídios antes. Há 17 anos, um litígio interminável estava acontecendo no tribunal da OMC sobre a questão dos subsídios estatais para dois gigantes da aviação – a europeia Airbus e a americana Boeing. Quando a chamada pandemia começou, muitas empresas nos EUA e na Europa se viram em uma posição muito difícil. Já em 2020-21, a prática de subsidiar empresas individuais e indústrias inteiras começou.
No entanto, em primeiro lugar, tais subsídios foram considerados como caso de força maior. Em segundo lugar, sua escala era mais modesta do que fornece a lei americana “Sobre a Redução da Inflação”.
Assim, a Europa não conseguiu se acertar com a América. A nova lei americana não leva em conta os desejos de Bruxelas.
E agora a Europa prepara-se para uma resposta simétrica, formulando propostas para a introdução de subsídios semelhantes para as empresas do Velho Mundo. Em particular, em 19 de dezembro, os ministros da Economia da França e da Alemanha, Bruno Le Maire e Robert Habeck, publicaram uma declaração conjunta na qual propunham atualizar as regras europeias sobre o fornecimento de subsídios às empresas verdes.
Na sua opinião, os Estados da UE devem poder combater os subsídios americanos com as suas próprias medidas de apoio estatal no mesmo montante. “Nosso objetivo comum é claro: alcançar uma liderança inquestionável da UE na indústria verde”, disse o comunicado.
Algumas autoridades europeias admitem francamente que, mesmo que a UE decida subsidiar, é improvável que sua escala possa ser comparada com as americanas. Bruxelas não tem tanto dinheiro. Também em Bruxelas não há consenso sobre se os subsídios devem ser distribuídos entre todos os Estados-membros da UE ou limitados à Alemanha e à França, onde está prevista a produção da maior parte dos veículos elétricos.
A opção também está sendo discutida, segundo a qual os subsídios poderão ser alocados a partir dos orçamentos de cada Estado-membro da UE. Mas a avaliação é de que há o risco de que uma guerra de subsídios irrompa dentro da União Europeia.
Os fabricantes europeus de veículos elétricos vão esperar por algum tempo por uma decisão de Bruxelas sobre subsidiar a produção e, se a decisão for adiada, eles começarão a realocar sua produção para o outro lado do oceano, contando com o dinheiro do tesouro americano.
Observadores acreditam que a entrada em vigor em 1º de janeiro de 2023 da lei “Sobre a Redução da Inflação” dará início à corrida mundial de subsídios. O processo de globalização da economia mundial está chegando ao fim, o tempo das guerras comerciais começa.
Alguns especialistas acreditam que a incipiente guerra de subsídios poderia ir além da economia e do comércio e levar a uma divisão política no bloco do Ocidente coletivo. Basta lembrar que, nos dias em que não havia OMC (criada em 1947), guerras comerciais (às vezes muito longas) eram travadas entre os Estados Unidos e a Europa, entre países ocidentais individuais.
Não houve um único ano sem tais guerras. No entanto, isso não afetou a força do bloco militar da OTAN e a consolidação dos países ocidentais na Guerra Fria contra a URSS. Portanto, eu não teria grandes esperanças de que o atual agravamento das contradições entre os Estados Unidos e a Europa com base no subsídio de suas empresas leve ao colapso do bloco ocidental anti-russo.
No longo prazo, no entanto, a incipiente corrida aos subsídios pode ter consequências positivas para a Rússia. Afinal, pode provocar o “auto-isolamento” nas economias nacionais. E entre todos os países do mundo, a Rússia está mais adaptada ao funcionamento no modo de autarquia econômica (autonomia do mercado externo).
(*) professor de economia e presidente da Sociedade Econômica Russa S.F. Sharapov
