Scott Ritter, oficial da reserva da Marinha dos EUA, Scott afirmou que foi artilharia ucraniana que perpetrou o ataque contra a Usina Nuclear de Zaporozhia, em 5 de agosto. Ação foi considerada “suicida” pelo secretário-geral da ONU
Ritter, que atuou como inspetor de armas da ONU no Iraque e na implementação do Tratado de Proibição de Mísseis Intermediários (INF) EUA-URSS, disse que a versão de Kiev de que o ataque teria partido das forças russas “simplesmente não é verdade”.
O oficial publicou artigo publicado na RT no qual lembrou que a Rússia controla a Usina de Zaporizhia desde março e que depois de realizar o ataque contra a Usina, no dia 5 de agosto, a Ucrânia começou a dizer que aquilo era um atentado da Rússia e que o país teria lotado a região de bombas.
“O único problema com a narrativa ucraniana é que, simplesmente, nada disso é verdade. O ataque de 5 de agosto à instalação nuclear de Zaporozhye foi realizado por foguetes de artilharia cujas características de impacto apontam claramente para terem se originado em território controlado pela Ucrânia”, explicou o ex-oficial da Marinha dos EUA.
Segue a matéria de Scott Ritter:
Mesmo enquanto o secretário-geral da ONU, António Guterres, se dirigia aos sobreviventes do ataque da bomba atômica dos EUA à Segunda Guerra Mundial em Hiroshima, do outro lado do mundo, as forças armadas da Ucrânia pareciam empenhadas em desencadear um holocausto nuclear moderno na Europa, disparando foguetes de artilharia contra o Usina Zaporozhye.
O ataque desta semana, que danificou equipamentos de segurança e interrompeu a energia da instalação, a maior do continente, foi caracterizado por Guterres como “suicida”.
Kiev foi rápida em culpar a Rússia pelos ataques, acusando Moscou de conduzir “terrorismo nuclear” e pedindo à comunidade internacional que enviasse uma delegação de “mantenedores da paz internacionais” para “desmilitarizar completamente o território”.
A instalação nuclear de Zaporozhye está sob o controle físico da Rússia desde que suas forças ocuparam o local em março. Desde então, a usina tem sido operada por técnicos ucranianos que trabalham sob a supervisão de especialistas russos em energia atômica. A instalação contém seis reatores nucleares que, antes do início da operação militar, geravam aproximadamente um quinto da eletricidade da Ucrânia. Três desses reatores pararam de operar depois que os russos assumiram o controle do local, e outro foi forçado a fechar depois que a instalação foi bombardeada em 5 de agosto. Os dois reatores restantes também foram obrigados a reduzir sua produção pela metade como medida de segurança.
O embaixador da Ucrânia na Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), Yevhenii Tsymbaliuk, declarou que as forças russas estavam tentando causar apagões de eletricidade no sul da Ucrânia bombardeando a usina. A agência nuclear estatal ucraniana, Energoatom, acusou os militares russos de colocar explosivos em toda a usina nuclear de Zaporozhia, que seria detonada no caso de um contra-ataque ucraniano que ameaçasse capturar a instalação. Os militares ucranianos também acusaram a Rússia de colocar equipamentos militares, incluindo munições, em edifícios localizados perto dos reatores nucleares.
O único problema com a narrativa ucraniana é que, simplesmente, nada disso é verdade. O ataque de 5 de agosto à instalação nuclear de Zaporozhye foi realizado por foguetes de artilharia cujas características de impacto apontam claramente para terem se originado em território controlado ucraniano. Além disso, radares russos de defesa aérea e contra-bateria situados nas proximidades da usina teriam detectado a trajetória balística dos foguetes que se aproximavam, fornecendo evidências irrefutáveis da origem do ataque. Assim, também, haveria plataformas de coleta de inteligência dos EUA e da OTAN operando sobre e ao redor da Ucrânia. E, dada a vitória da propaganda que poderia ser alcançada pela divulgação de tais evidências, pode-se ter certeza de que os EUA aproveitariam ao máximo qualquer cenário que reproduzisse a liberação de imagens de U-2 [uma aeronave de reconhecimento] durante a crise dos mísseis cubanos, ou a liberação das fitas de áudio do piloto de caça soviético derrubando o KAL 007.
Isso, é claro, não vai acontecer. E dada a realidade de que a Rússia está engajada na defesa ativa da instalação de Zaporozha, é improvável que ela forneça informações importantes sobre suas capacidades de radar apenas para obter pontos baratos de relações públicas. A Rússia há muito tem sido reticente em se engajar em propaganda barata, preferindo deixar seu desempenho no campo de batalha falar por ela.
Nem os Estados Unidos e a Ucrânia, que têm um histórico de colaboração quando se trata de divulgar informações destinadas a minar a narrativa russa e “entrar na mente” do presidente russo Vladimir Putin – mesmo que as informações divulgadas ao público sejam verdade.
O ataque ucraniano à instalação nuclear de Zaporozhia foi, de maneira típica orwelliana, previsto pelos Estados Unidos quatro dias antes de ocorrer. Durante uma coletiva de imprensa em 1º de agosto nas Nações Unidas, o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, acusou a Rússia de usar a instalação nuclear como base a partir da qual realizou ataques de artilharia contra a Ucrânia. Blinken declarou que o ato de disparar foguetes de artilharia da proximidade da usina nuclear era “o cúmulo da irresponsabilidade”, implicando que esses foguetes poderiam pousar na própria usina. Blinken também acrescentou que os russos estavam usando a instalação nuclear como um “escudo nuclear” que impedia qualquer ataque ucraniano por medo de atingir os reatores nucleares.
A papagaiada de Blinken sobre os pontos levantados pelo governo ucraniano tornou-se mais absurdo pela absoluta falta de evidências para respaldar seus poderosos pronunciamentos. Normalmente, quando alguém da estatura do Secretário de Estado fala de maneira tão pública sobre questões dessa importância, algumas informações de inteligência são divulgadas – por exemplo, imagens aéreas mostrando a localização das tropas russas perto da usina nuclear de Zaporozhia – para sustentar a alegação. Nenhum dado foi fornecido, no entanto, porque Blinken havia deixado de funcionar como chefe do serviço diplomático americano e, em vez disso, estava funcionando como pouco mais que um propagandista ucraniano.
Por sua vez, a Rússia deixou claro que não havia forças russas localizadas nas proximidades da instalação nuclear de Zaporozhia, exceto por um pequeno contingente de tropas para fins de segurança (afinal, é uma usina nuclear ativa). Enquanto a Rússia pode fornecer imagens aéreas de sua disposição de força nas proximidades da usina, a segurança operacional a impede de fazê-lo. Afinal, é função do acusador fornecer as provas de um crime, não do acusado.
A declaração de Blinken em 1º de agosto serviu como o início de uma campanha de relações públicas que culminou no ataque da artilharia ucraniana à instalação nuclear de Zaporozhia. O objetivo desta campanha parece ser duplo – primeiro, colocar a Rússia em uma situação ruim e, segundo, permitir que a Ucrânia realize o que não poderia alcançar através da força militar: o despejo de tropas russas de Zaporozhia. Os apelos à intervenção internacional vindos do Ocidente apontam para um esforço conjunto na promoção de uma narrativa pró-ucraniana, mesmo quando todas as partes sabem que os fatos subjacentes que sustentam essa narrativa não são verdadeiros. Para neutralizar isso, a Rússia estendeu seu próprio convite aos monitores da AIEA para visitar a usina e convocou uma reunião do Conselho de Segurança da ONU para discutir a situação.
Isso é muito mais sério do que simplesmente outra campanha de guerra de informação que deu errado. Embora a instalação nuclear de Zaporozhia seja construída de acordo com os padrões que seriam capazes de sobreviver a um ataque direto de um foguete de artilharia, a interrupção da energia e/ou danos aos equipamentos de segurança podem levar ao tipo de evento descontrolado que precedeu o desastre nuclear de Chernobyl. O Ministério da Defesa russo observou que o ataque ucraniano à usina causou uma oscilação de energia que desencadeou um desligamento de emergência. O chefe da empresa ucraniana que opera a usina observou ainda que todas as linhas de energia que a conectam ao sistema de energia da Ucrânia foram destruídas, declarando que qualquer apagão de energia poderia ser “muito inseguro para uma instalação nuclear desse tipo”.
O secretário-geral Guterres, com razão, chamou o ataque à instalação nuclear de Zaporozhia de “suicida”. No entanto, os “ terroristas nucleares” envolvidos nesta atrocidade não vêm de Moscou, mas sim de Washington e Kiev. Quando a poeira da operação militar da Rússia finalmente baixar e os responsáveis por cometer crimes como o ataque à instalação nuclear de Zaporozhia puderem ser responsabilizados, o nome de Tony Blinken deveria, se houvesse justiça neste mundo, estar no topo desta lista.
