Prêmio de Economia do ano passado fez a defesa camuflada do exterminismo em Gaza, aponta revista de Nova Iorque
O conhecido Prêmio Nobel, criado no fim do século XIX, no testamento do engenheiro e químico sueco, Alfred Nobel, inventor da dinamite, desde que teve o seu primeiro laureado em 1969, vem sendo cada vez mais usado, não como um reconhecimento real de alguma contribuição importante para a ciência, como queria o seu criador, mas como um instrumento de luta política e ideológica das elites econômicas no interesse das grandes potências. Algumas premiações já haviam sido marcantes neste sentido mas a de economia de 2024 extrapolou.
Na verdade, como diz o artigo do Monthly Review, que reproduzimos abaixo, o prêmio deveria chamar-se “Prêmio Sveriges Riksbank, já que o patrocinador atual do prêmio é Banco Central da Suécia. Neste editorial, a revista revela que o prêmio Nobel de Economia de 2024 teve como objetivo defender e justificar o genocídio cometido por Israel contra a população palestina em Gaza. Os “laureados” defendem as vantagens da colonização por ocupação e dão como exemplo de sucesso as atrocidades cometidas pela ditadura de Netanyahu na região.
Este foi o ápice da desmoralização do Nobel, mas, não há como não registrar, por exemplo, o prêmio de economia entregue em 1974 para o austríaco Friedrich August von Hayek, cujo único mérito foi ser defensor canino de que a coletividade não mais existia, e que apenas o individualismo extremo valia. E também de que a economia deveria se totalmente desregulamentada. Por coincidência, era exatamente essa desregulamentação o que pretendiam nesta época os monopólios financeiros.
Depois veio o prêmio Nobel da Paz para Barack Obama, em 2009. Um dos mais escandalosos. O feito de Obama tinha sido o de passar todo o seu mandato em guerra e ser o campeão de bombardeios contra civis. O presidente dos Estados Unidos anunciou em 2011 aquele que, possivelmente, foi o pior de seus crimes: o bombardeio da Líbia. Agindo como se fosse o dono do mundo, Obama declarou que “é claro que não há dúvida de que a Líbia – e o mundo – estará melhor com Khadafi fora do poder”.
Em 2014, Obama iniciaria uma guerra contra a Síria. O laureado da paz tentava fazer o mesmo que fez na Líbia: derrubar o presidente sírio, Bashar al-Assad. A guerra criminosa contou tanto com a ação de “rebeldes” financiados pela CIA, quanto com bombardeios feitos diretamente pelos norte-americanos.
No Afeganistão, as estimativas mais conservadoras afirmam que um total de 243 mil pessoas foram mortas na guerra – isto é, foram mortas diretamente pelos bombardeios norte-americanos. Pelo menos 26 mil crianças perderam a vida. Além da guerra em si, a ocupação norte-americana deixou 92% da população passando fome, sendo que três milhões de crianças estavam em risco de desnutrição aguda. Ao fim do conflito, pelo menos metade da população vivia com menos de 1,90 dólar por dia (menos de R$200 por mês).
No Iraque, guerra herdada por Obama, pelo menos 187 mil iraquianos morreram diretamente por ocasião dos bombardeios e um total de 280 mil morreram em consequência direta da violência da guerra. Muitas mortes foram registradas devido ao colapso dos serviços de distribuição de alimentos, de assistência médica e de água potável limpa, causando a disseminação de doenças infecciosas e a desnutrição em larga escala.
Com a mesma desculpa de combater o “terrorismo”, Obama também autorizou incursões na Somália e no Iêmen. Os países que ele não bombardeou diretamente também foram atingidos duramente pela ingerência de Barack Obama. Entre 2009 e 2016, o Partido Democrata organizou, apenas na América do Sul, golpes contra o governo dos seguintes países: Peru, Paraguai, Equador, Argentina e Honduras. Confira o artigo do Monthly Review na íntegra!
S.C.
Um Premio “Nobel” pelo não reconhecimento do genocídio
MONTHLY REVIEW *
O Prêmio Sveriges Riksbank (Banco Central da Suécia) em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel – o chamado Prêmio Nobel de Economia – foi concedido pela primeira vez em 1969, sessenta e oito anos depois que a Fundação Nobel, de acordo com a vontade de Alfred Nobel, estabeleceu cinco Prêmios Nobel nas áreas de física, química, literatura, paz e fisiologia ou medicina. Ao contrário dos autênticos Prêmios Nobel, o Prêmio Sveriges Riksbank foi financiado de fora da propriedade do Nobel e com o objetivo partidário de reforçar ideologicamente a economia neoclássica contra as correntes radicais emergentes no final dos anos 1960.
APOLOGIA NEOLIBERAL
O prêmio foi, portanto, reservado desde o início para os proponentes da economia neoclássica e tem sido fortemente controlado ao longo de sua história por economistas conservadores associados à Escola de Chicago de livre mercado de direita. Em tempos de crise, o Prêmio Riksbank foi concedido a economistas que têm sido particularmente adeptos da apologética, contrariando análises de esquerda e defendendo instituições capitalistas, às vezes pretendendo representar análises liberais mais convencionais.
Assim, Paul Krugman recebeu o Prêmio Riksbank na época da crise financeira de 2008 por seu papel como economista neokeynesiano relativamente progressista e forte defensor da ordem existente, e William D. Nordhaus recebeu o prêmio em 2018, na época da preparação do movimento climático global, por seu modelo econômico sobre o clima, que minimizou os efeitos econômicos da crise climática e a necessidade de uma ação forte em relação a evitar a catástrofe.
Portanto, não deveria ser de todo surpreendente que, no exato momento em que Israel, como um estado colonial com uso de colonos, estava realizando genocídio dirigido aos palestinos em Gaza, matando e ferindo massas de palestinos todos os dias com armas em grande parte fornecidas pelos Estados Unidos, o Prêmio Riksbank de Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel foi concedido a economistas cuja pesquisa apoiou a noção de que o colonialismo de colonos gerou instituições político-econômicas superiores e mais “inclusivas”.
RAÇAS SUPERIORES
Assim, os ganhadores do Prêmio “Nobel” do Riksbank de 2024 foram Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson (comumente referidos coletivamente como “AJR”) por seu trabalho sobre as “Origens Coloniais do Desenvolvimento Comparativo”. No comunicado de imprensa de 2024 para o Prêmio Memorial “Nobel” de Ciências Econômicas, divulgado pela Academia Sueca, foi afirmado que os destinatários estabeleceram a base sobre a qual alguns países estavam destinados a prosperar e outros a fracassar. Em “alguns lugares [como na maior parte da África], o objetivo [dos colonizadores europeus] era explorar a população indígena e extrair recursos para o benefício dos colonizadores”.
O desenvolvimento econômico nesses países acabou fracassando. Em contraste, em países coloniais onde os europeus se estabeleceram em grande número, como Estados Unidos, Canadá e Austrália, “instituições inclusivas” foram introduzidas promovendo o desenvolvimento econômico. Nenhuma menção é feita, é claro, na discussão de instituições inclusivas, seja pela Academia Sueca ou no trabalho dos laureados do Riksbank, sobre o fato de que os mesmos países coloniais se envolveram no apagamento e exclusão das populações indígenas, nem é chamada a atenção para o sistema de plantação de escravos dos EUA – ou para as instituições de Jim Crow; o que Mark Twain chamou de “os Estados Unidos do Linchamento”.
Como indicou o comunicado de imprensa da Academia Sueca, o argumento dos laureados com o “Nobel” de 2024 foi que o bom desempenho econômico é baseado em instituições inclusivas (ou seja, instituições de propriedade privada e capitalismo, ironicamente enraizadas na expropriação e exclusão). Mas por que essas chamadas instituições inclusivas se tornaram dominantes em algumas nações e não em outras? A resposta de AJR foi que tais instituições inclusivas (capitalistas) surgiram onde havia um grande número de colonos europeus, o que ocorreu apenas nas partes do globo onde o clima e as doenças não inibiram a migração dos colonos.
EXTERMÍNIO DE NATIVOS
Nas colônias, principalmente nos trópicos, onde a mortalidade europeia por doenças era alta, os colonos europeus, em vez de se envolverem no colonialismo com colonos, estabeleceram colônias puramente “extrativistas” nas quais os ganhos eram enviados de volta à metrópole. Em contraste, onde grandes assentamentos europeus ocorreram devido a um clima favorável e baixa mortalidade de colonos, “instituições inclusivas” ou fortes relações de propriedade privada foram estabelecidas. Isso, então, é visto como explicando por que as colônias com colonos dos Estados Unidos, Canadá, Austrália e Nova Zelândia foram capazes de promover o desenvolvimento capitalista interno enquanto outras colônias falharam.
No entanto, uma crítica devastadora ao trabalho dos ganhadores do Prêmio “Nobel” de economia de 2024 pode ser encontrada em um artigo de 2025 na Human Geography de Shahram Azhar, professor associado de economia da Bucknell University. O artigo de Azhar é intitulado “Prêmio de Daron Acemoglu ou Paul Baran?: Uma crítica ao Prêmio Nobel de Economia de 2024”. Todo o argumento central dos ganhadores do “Nobel” do Riksbank de 2024, como aponta Azhar, foi antecipado por Paul A. Baran em The Political Economy of Growth em 1957.
Além disso, Baran abordou essas questões no contexto de uma análise mais ampla, incluindo não apenas o clima (e, por implicação, doenças/mortalidade de imigrantes), mas também fatores como os níveis de desenvolvimento e de resistência que os colonos europeus encontraram.
O argumento de Baran levou a conclusões opostas às dos vencedores do Prêmio Riksbank. “Este ensaio”, escreve Azhar em relação ao seu artigo, “contrapõe a teoria de AJR com o trabalho seminal do eminente economista marxista Paul Baran, [em] The Political Economy of Growth, [visto] como o texto fundamental para a compreensão do problema da divergência econômica de longo prazo entre os países: uma contribuição que, até esta data, permanece não reconhecida no trabalho de AJR.
FALSIFICAÇÃO DE BARAN
Argumento que a contribuição de Baran (1957), que antecede o trabalho de AJR em aproximadamente cinco décadas, é a primeira a postular o problema dos padrões de divergência de longo prazo como estando intrinsecamente ligado à questão da colonização europeia” (Shahram Azhar, “Prêmio de Daron Acemoglu ou Paul Baran: Uma Crítica do Prêmio Nobel de Economia de 2024”, Geografia Humana [25 de janeiro, 2025]: 2; Paul A. Baran, A Economia Política do Crescimento [Nova York: Monthly Review Press, 1957], 141–42).
Baran escreveu que “não se pode distinguir com nitidez suficiente entre o impacto da entrada da Europa Ocidental na América do Norte (e Austrália e Nova Zelândia) de um lado, e a ‘abertura’ do capitalismo ocidental da Ásia, África ou Europa Oriental”, do outro. Ele indicou que não apenas “o clima e o ambiente natural”, mas também a existência de civilizações estabelecidas e o grau em que as sociedades indígenas foram capazes de resistir às invasões de colonos contribuíram para determinar onde o colonialismo europeu foi capaz de se estabelecer. Onde as condições ambientais que impediam a colonização europeia eram muito grandes (como na África) ou onde as sociedades e populações indígenas não podiam ser superadas tão facilmente (muitas vezes por causa do nível de desenvolvimento, como em grandes partes da Ásia), os europeus “rapidamente decidiram extrair os maiores ganhos possíveis dos países anfitriões e levar seu saque para casa”.
EXCLUSÃO X INCLUSÃO
Para Baran, toda colonização foi exploração implacável e/ou exterminismo, e constituiu parte do que Karl Marx chamou de “a chamada acumulação primitiva [ou original] de capital” em todo o mundo. Nada disso tinha a ver com as chamadas instituições inclusivas; em vez disso, os sistemas que governam o desenvolvimento do capitalismo e do imperialismo eram invariavelmente baseados na exclusão (Baran, The Political Economy of Growth, 141–42; ver também John Bellamy Foster, “Imperialism and White Settler Colonialism in Marxist Theory”, Monthly Review 76, nº 9 [fevereiro de 2025]: 1–21).
Com relação ao capitalismo/imperialismo monopolista, observa Azhar, a “conta eurocêntrica” de AJR é completamente vazia:
A AJR não considera o “capitalismo”, muito menos o “capitalismo monopolista” global, como um ponto de entrada conceitual apropriado em sua análise. As instituições econômicas, dizem-nos, devem ser vistas em abstração da lógica do capital e do sistema histórico mundial que deu origem a essas instituições em primeiro lugar.
Assim, para apreciar o significado da contribuição original de Baran, e por que o relato de AJR (2001) é uma versão burguesa mistificada dela, devemos prestar muita atenção ao momento da interação colonial com o capitalismo global. É aqui que AJR ao mesmo tempo toma emprestado pesadamente de Baran, mistifica seu relato materialista histórico e o vira de cabeça para baixo, convertendo-o em uma ideologia institucional neoliberal e um estratagema empirista conveniente para os donos do capital.
MORTALIDADE DE SOLDADOS
Mas toda a extensão da apologética e da irracionalidade no trabalho dos vencedores do Prêmio “Nobel” do Riksbank de 2024 torna-se aparente apenas quando se reconhece que eles usam dados sobre a mortalidade de soldados como um proxy [uma relação] com a mortalidade de colonos, com base na pesquisa de Philip D. Curtin em seu livro de 1989 Death by Migration, “um estudo quantitativo dos custos de realocação entre soldados europeus nos trópicos entre 1815 e 1914. Embora tal proxy [relação] possa ser justificável em alguns aspectos, a taxa de mortalidade dos soldados é muito maior do que a dos colonos.
Além disso, referir-se ao primeiro como o último minimiza o extermínio voltado para os indígenas. Serve, portanto, para ignorar o que os soldados estavam lá para fazer, ou seja, apagar os habitantes originais. Além disso, os soldados invariavelmente tinham taxas de mortalidade mais altas por doenças e disenteria durante as campanhas do que quando permaneciam em seus quartéis. Mas, embora existam dados que distinguem a mortalidade de soldados em quartéis e campanhas no trabalho de Curtin, o AJR ignora amplamente a distinção e muitas vezes considera a mortalidade de soldados em campanhas, não em quartéis, como base para a mortalidade de colonos na tentativa de reforçar seu caso.
As taxas de mortalidade associadas à colonização, em sua análise, nunca incluem referência às taxas de mortalidade dos próprios indígenas, cujas mortes não são consideradas significativas no contexto de um argumento sobre os benefícios econômicos do colonialismo com colonos associados às suas instituições inclusivas. É apenas a taxa de mortalidade de colonos/soldados que importa em seu argumento.
EXPROPRIAR HABITANTES
Se a mortalidade de soldados é o proxy usado pelos laureados com o “Nobel” do Riksbank de 2024 para a mortalidade de colonos, o proxy para instituições inclusivas é a criação de arranjos de propriedade privada que envolvem baixo “risco de expropriação” (para aqueles que possuem propriedade privada). (Nenhuma menção é feita aqui ao fato de que a propriedade com esse baixo risco de expropriação, representando instituições inclusivas, foi originalmente expropriada dos habitantes indígenas.)
Toda a análise, portanto, se resume à noção de que onde a mortalidade de soldados era baixa, as barreiras de doenças ao colonialismo dos colonos eram baixas, levando os europeus a estabelecer instituições inclusivas na forma de propriedade privada com baixo risco de expropriação, o que desencadeou o desenvolvimento econômico. Embora a análise de AJR sobre o colonialismo dos colonos se baseie na taxa de mortalidade dos soldados europeus, particularmente em campanhas travadas contra os povos indígenas, os indígenas têm apenas uma presença fantasmagórica em seu argumento (os indígenas são o “outro” não examinado que os soldados procuraram matar).
Como observa Azhar, pode-se legitimamente estremecer de horror com a sinonimização linguística do termo reconfortante ‘inclusão’ com o genocídio dos povos indígenas, [mas] tais ‘julgamentos de valor’ não dizem respeito aos nossos ganhadores do Prêmio Nobel”, que conseguem ignorar não apenas o genocídio associado ao colonialismo dos colonos, mas também a realidade da escravidão antes da guerra nos Estados Unidos.
O fato de que tudo isso está intimamente ligado ao genocídio colonial em curso na Palestina (tanto para os laureados de 2024 quanto, sem dúvida, para aqueles no comitê do Riksbank Nobel que tomaram a decisão) ficou bem claro por um artigo, intitulado “Inculto”, que Acemoglu e Robinson escreveram na Foreign Policy em 2012.
Lá (e em seu livro, Por que as nações falham) eles argumentaram que os “novos israelenses”, migrantes judeus que vinham para Israel, traziam consigo “instituições inclusivas” de caráter econômico, emanadas da Europa, que promoviam educação, tecnologia e desenvolvimento. Em contraste, “os palestinos”, dizem-nos, “não se saíram bem em criar o tipo de inclusivo … instituições que são críticas para gerar desenvolvimento econômico”.
ELIMINAÇÃO DE PALESTINOS
Israel, eles afirmaram, foi “a primeira democracia do Oriente Médio, mas não a espalhou para os palestinos”, levando a um conflito entre um estado democrático/inclusivo (Israel) e uma nação autoritária/subdesenvolvida relativamente “inculta” (Palestina). Isso, por sua vez, resultou em guerra e expropriação das terras mal administradas da Palestina na Cisjordânia e em outros lugares pela sociedade supostamente mais inclusiva, democrática e economicamente desenvolvida de Israel.
No processo, um número incontável de palestinos (embora isso não seja reconhecido) foi apagado. O exterminismo, sugere o argumento dos laureados com o “Nobel” do Riksbank de 2024, é bom para o capitalismo, por isso é bom para o mundo.
No entanto, embora um estratagema ideológico tão grosseiro, escondido atrás do véu do chamado prêmio “Nobel” de economia, tenha como objetivo justificar o colonialismo dos colonos como uma forma “inclusiva” de desenvolvimento, isso é convincente apenas para uma parcela relativamente pequena da população global nos estados imperialistas hegemônicos. A grande maioria das pessoas do mundo, livre de todas essas ilusões, é capaz de perceber essa negação do genocídio pelo que realmente é.
(*) Monthly Review ´é uma revista socialista, criada em 1949, e publicada mensalmente na cidade de Nova Iorque
