“Os aliados devem renunciar aos benefícios da importação de gás russo e produtos chineses, comprando GNL dos EUA com preços muito mais altos e outras exportações, limitadas por mais armas dos EUA”, denuncia o autor, o economista Michael Hudson
Neste dias em que a propaganda massiva do Pentágono e do governo dos EUA, abolindo qualquer espaço para a verdade sobre as suas reais intenções ao estimular histericamente uma guerra na Europa, o artigo de Michael Hudson é bastante esclarecedor. “Os aliados”, segundo a denúncia de Hudson, “devem [na visão dos EUA] renunciar aos benefícios da importação de gás russo e produtos chineses, comprando GNL dos EUA com preços muito mais altos e outras exportações, limitadas por mais armas dos EUA”.
Ele mostra que o objetivo central da histeria alardeada pela Casa Branca, de uma suposta invasão da Ucrânia pela Rússia, é submeter a Europa e impedir uma política autônoma de seus países. Os Estados Unidos, em franco declínio econômico, fazem de tudo para impedir que os países do velho continente estabeleçam laços comerciais e econômicos vantajosos com a Rússia e a China e saiam de sua esfera de influência.
Os primeiros resultados da pressão americana já podem ser sentidos na decisão do primeiro ministro alemão, Olaf Scholz, anunciada nesta terça-feira (22), de suspender a autorização de funcionamento do gasoduto Nord Stream 2, que liga os dois países. A Alemanha, se confirmar a rendição à Casa Branca, terá que comprar o gás dos EUA, muitas vezes mais caro do que o russo.
“A crescente pressão dos EUA sobre seus aliados ameaça expulsá-los da órbita dos EUA. Por mais de 75 anos eles tinham pouca alternativa prática à hegemonia dos EUA. Mas isso agora está mudando. A América não tem mais o poder monetário e o superávit comercial e de equilíbrio de pagamentos aparentemente crônicos que lhe permitiram elaborar as regras mundiais de comércio e investimento em 1944-45”, diz Hudson.
“O que preocupa efetivamente os diplomatas americanos é que a Alemanha, outras nações da OTAN e países ao longo da rota do Cinturão e Estrada entendam os ganhos que podem ser obtidos abrindo o comércio pacífico e os investimentos”, destaca o autor. Em suma, “em vez de uma ameaça militar real da Rússia e da China, o problema para os estrategistas americanos é a ausência de tal ameaça”.
Ele revela também que as sanções americanas aos seus aliados prejudicam suas economias, não as da Rússia e da China. “O que parece irônico é que tais sanções contra a Rússia e a China acabaram ajudando em vez de machucá-las. Mas o objetivo principal não era machucar nem ajudar as economias russa e chinesa. Afinal, é axiomático que as sanções forcem os países-alvo a se tornarem mais auto-confiantes”, aponta Michael Hudson. Confira o artigo na íntegra.
S.C.
O objetivo dos EUA é impedir a Europa de negociar com a China e a Rússia
MICHAEL HUDSON *
A Cortina de Ferro dos anos 40 e 50 foi ostensivamente projetada para isolar a Rússia da Europa Ocidental – para afastar a ideologia comunista e a penetração militar. O regime de sanções de hoje visa-se para dentro, para evitar que a OTAN americana e outros aliados ocidentais abram mais comércio e investimento com a Rússia e a China. O objetivo não é tanto isolar a Rússia e a China como manter esses aliados firmemente dentro da própria órbita econômica da América. Os aliados devem renunciar aos benefícios da importação de gás russo e produtos chineses, comprando GNL dos EUA com preços muito mais altos e outras exportações, limitadas por mais armas dos EUA.
As sanções que diplomatas americanos insistem que seus aliados imponham contra o comércio com a Rússia e a China visam ostensivamente impedir um acúmulo militar. Mas esse acúmulo não pode ser realmente a principal preocupação russa e chinesa. Eles têm muito mais a ganhar oferecendo benefícios econômicos mútuos para o Ocidente. Assim, a questão subjacente é se a Europa encontrará sua vantagem em substituir as exportações dos EUA por suprimentos russos e chineses e as ligações econômicas mútuas associadas.
O que preocupa os diplomatas americanos é que a Alemanha, outras nações da OTAN e países ao longo da rota do Cinturão e Estrada entendam os ganhos que podem ser obtidos abrindo o comércio pacífico e os investimentos. Se não há nenhum plano russo ou chinês para invadi-los ou bombardeá-los, qual é a necessidade da OTAN? Qual é a necessidade de compras tão pesadas de hardware militar dos EUA pelos aliados ricos da América? E se não há uma relação inerentemente contraditória, por que os países estrangeiros precisam sacrificar seus próprios interesses comerciais e financeiros, confiando exclusivamente em exportadores e investidores dos EUA?
Essas são as preocupações que levaram o primeiro-ministro francês Macron a chamar o fantasma de Charles de Gaulle e exortar a Europa a se afastar do que ele chama de Guerra Fria “morte cerebral” da OTAN e bico com os pró-EUA. Acordos comerciais que estão impondo custos crescentes à Europa, negando-lhe potenciais ganhos com o comércio com a Eurásia. Até a Alemanha está rechaçando as exigências de que congele até março próximo, indo sem gás russo.
Em vez de uma ameaça militar real da Rússia e da China, o problema para os estrategistas americanos é a ausência de tal ameaça. Todos os países perceberam que o mundo chegou a um ponto em que nenhuma economia industrial tem mão de obra e capacidade política para mobilizar um exército permanente do tamanho que seria necessário para invadir ou mesmo travar uma grande batalha com um adversário significativo. Esse custo político torna pouco econômico para a Rússia retaliar contra o aventureirismo da OTAN em sua fronteira ocidental tentando incitar uma resposta militar. Não vale a pena assumir a Ucrânia.
“Em vez de uma ameaça militar real da Rússia e da China, o problema para os estrategistas americanos é a ausência de tal ameaça”
A crescente pressão dos EUA sobre seus aliados ameaça expulsá-los da órbita dos EUA. Por mais de 75 anos eles tinham pouca alternativa prática à hegemonia dos EUA. Mas isso agora está mudando. A América não tem mais o poder monetário e o superávit comercial e de equilíbrio de pagamentos aparentemente crônicos que lhe permitiram elaborar as regras mundiais de comércio e investimento em 1944-45. A ameaça ao domínio dos EUA é que a China, a Rússia e a Ilha Mundial Eurasiana, de Mackinder, estão oferecendo melhores oportunidades de comércio e investimento do que estão disponíveis dos Estados Unidos com sua demanda cada vez mais desesperada por sacrifícios de sua OTAN e outros aliados.
O exemplo mais gritante é a unidade dos EUA para impedir a Alemanha de autorizar o gasoduto Nord Stream 2 a obter gás russo para o próximo tempo frio. Angela Merkel concordou com Donald Trump em gastar US$ 1 bilhão na construção de um novo porto de GNL para se tornar mais dependente do GNL dos EUA. (O plano foi cancelado depois que as eleições dos EUA e da Alemanha mudaram ambos os líderes.) Mas a Alemanha não tem outra maneira de aquecer muitas de suas casas e edifícios de escritórios (ou fornecer suas empresas de fertilizantes) do que com gás russo.
A única maneira que resta aos diplomatas americanos para bloquearem as compras europeias é incitar a Rússia a uma resposta militar e, em seguida, afirmar que vingar essa resposta supera qualquer interesse econômico puramente nacional. Como a subsesecretária de Estado para Assuntos Políticos, Victoria Nuland, explicou em uma coletiva de imprensa do Departamento de Estado em 27 de janeiro: “Se a Rússia invadir a Ucrânia de uma forma ou de outra Nord Stream 2, não avançará”.[1] O problema é criar um incidente ofensivo e descrever a Rússia como o agressor.
Nuland expressou quem estava ditando as políticas dos membros da OTAN de forma sucinta em 2014: “Foda-se a UE”. Isso foi dito quando ela disse ao embaixador dos EUA na Ucrânia que o Departamento de Estado estava apoiando o fantoche Arseniy Yatsenyuk como primeiro-ministro ucraniano (removido após dois anos em um escândalo de corrupção), e agências políticas dos EUA apoiaram o sangrento massacre de Maidan que inaugurou o que agora são oito anos de guerra civil. O resultado devastou a Ucrânia tanto quanto a violência dos EUA havia feito na Síria, Iraque e Afeganistão. Esta não é uma política de paz mundial ou democracia que os eleitores europeus endossam.
As sanções comerciais dos EUA impostas aos seus aliados da OTAN se estendem por todo o espectro comercial. A Lituânia, repleta de austeridade, desistiu de seu mercado de queijo e agricultura na Rússia, e está bloqueando sua ferrovia estatal de transportar potássio bielorrusso para o porto báltico de Klaipeda. O proprietário majoritário do porto reclamou que “a Lituânia perderá centenas de milhões de dólares ao suspender as exportações da Bielorrússia através da Klaipeda”, e “poderia enfrentar reivindicações legais de US$ 15 bilhões por contratos quebrados”.[2] A Lituânia até concordou com os EUA, levando os EUA a reconhecer Taiwan, resultando na recusa da China em importar produtos alemães ou outros que incluem componentes fabricados na Lituânia.
A Europa deve impor sanções ao custo do aumento dos preços energéticos e agrícolas, dando prioridade às importações dos Estados Unidos e à frente de russos, bielorrussos e outras ligações fora da Área do Dólar. Como Sergey Lavrov colocou as coisas: “Quando os Estados Unidos pensam que algo se adequa aos seus interesses, ele pode trair aqueles com quem era amigável, com quem cooperou e que atendiam às suas posições ao redor do mundo.”[3]
AS SANÇÕES AMERICANAS PREJUDICAM AS ECONOMIAS DE SEUS ALIADOS, NÃO AS DA RÚSSIA E DA CHINA
O que parece irônico é que tais sanções contra a Rússia e a China acabaram ajudando em vez de machucá-las. Mas o objetivo principal não era machucar nem ajudar as economias russa e chinesa. Afinal, é axiomático que as sanções forcem os países-alvo a se tornarem mais auto-confiantes. Privados de queijo lituano, os produtores russos produziram o seu próprio, e não precisam mais importá-lo dos estados bálticos. A rivalidade econômica subjacente da América visa manter os países europeus e seus países asiáticos aliados em sua própria órbita econômica cada vez mais protegida. Alemanha, Lituânia e outros aliados são instruídos a impor sanções dirigidas contra seu próprio bem-estar econômico por não negociar com países fora da órbita da área do dólar dos EUA.
“O que parece irônico é que tais sanções contra a Rússia e a China acabaram ajudando em vez de machucá-las. Mas o objetivo principal não era machucar nem ajudar as economias russa e chinesa”
Muito além da ameaça de guerra real resultante da belicosidade dos EUA, o custo para os aliados americanos de se renderem às demandas comerciais e de investimento dos EUA está se tornando tão alto quanto ser politicamente inacessível. Por quase um século, houve pouca alternativa a não ser concordar com as regras de comércio e investimento que favoreçam a economia dos EUA como o preço de receber apoio financeiro e comercial dos EUA e até mesmo de segurança militar. Mas uma alternativa agora ameaça emergir – uma que oferece benefícios da iniciativa Cinturão e Estrada da China, e do desejo da Rússia por investimento estrangeiro para ajudar a modernizar sua organização industrial, como parecia ser prometido há trinta anos, em 1991.
Desde os últimos anos da Segunda Guerra Mundial, a diplomacia dos EUA tem como objetivo travar a Grã-Bretanha, a França e, especialmente, derrotar a Alemanha e o Japão, para se tornarem dependências econômicas e militares dos EUA. Como documentei no Super Imperialismo, diplomatas americanos quebraram o Império Britânico e absorveram sua Área De Sterling pelos termos onerosos impostos primeiro pela Lend-Lease e depois pelo Acordo Anglo-Americano de Empréstimos de 1946. Os termos deste último obrigaram a Grã-Bretanha a desistir de sua política de preferência imperial e desbloquear os saldos de libras esterlinas que a Índia e outras colônias haviam acumulado para suas exportações de matérias-primas durante a guerra, abrindo assim a Comunidade Britânica para as exportações dos EUA.
A Grã-Bretanha comprometeu-se a não recuperar seus mercados pré-guerra desvalorizando a libra esterlina. Diplomatas americanos então criaram o FMI e o Banco Mundial em termos que promoveram os mercados de exportação dos EUA e dissuadiram a concorrência da Grã-Bretanha e de outros antigos rivais. Debates na Câmara dos Lordes e na Câmara dos Comuns mostraram que os políticos britânicos reconheceram que estavam sendo enviados para uma posição econômica subserviente, mas sentiram que não tinham alternativa. E uma vez que desistiram, diplomatas americanos tiveram a mão livre para confrontar o resto da Europa.
O poder financeiro permitiu que a América continuasse dominando a diplomacia ocidental, apesar de ter sido forçada a sair do ouro em 1971 como resultado dos custos de equilíbrio de pagamentos de seus gastos militares no exterior. Durante o último meio século, os países estrangeiros mantiveram suas reservas monetárias internacionais em dólares americanos – principalmente em títulos do Tesouro dos EUA, contas bancárias dos EUA e outros investimentos financeiros na economia dos EUA. A norma do Tesouro obriga os bancos centrais estrangeiros a financiar o déficit de equilíbrio de pagamentos baseado em militares da América – e, no processo, o déficit orçamentário do governo interno.
Os Estados Unidos não precisam dessa reciclagem para criar dinheiro. O governo pode simplesmente imprimir dinheiro, como o MMT demonstrou. Mas os Estados Unidos precisam dessa reciclagem de dólar do banco central estrangeiro para equilibrar seus pagamentos internacionais e apoiar a taxa de câmbio do dólar. Se o dólar caísse, os países estrangeiros achariam muito mais fácil pagar dívidas internacionais em dólares em suas próprias moedas.
“Os Estados Unidos precisam dessa reciclagem de dólar do banco central estrangeiro para equilibrar seus pagamentos internacionais e apoiar a taxa de câmbio do dólar”
Os preços de importação dos EUA aumentariam, e seria mais caro para os investidores dos EUA comprar ativos estrangeiros. E os estrangeiros perderiam dinheiro com ações e títulos dos EUA como denominados em suas próprias moedas, e os derrubariam. Os bancos centrais, em particular, perderiam os títulos em dólar do Tesouro que possuem em suas reservas monetárias – e encontrariam seu interesse em mentir para sair do dólar. Assim, o balanço de pagamentos e câmbio dos EUA está ameaçado pela beligerância dos EUA e pelos gastos militares em todo o mundo – no entanto, seus diplomatas estão tentando estabilizar as questões aumentando a ameaça militar aos níveis de crise.
Os esforços dos EUA para manter seus protetorados europeus e asiáticos unidos e presos em sua própria esfera de influência, estão ameaçados pelo surgimento da China e da Rússia, independentemente dos Estados Unidos, enquanto a economia dos EUA está se desindustrializando como resultado de suas próprias escolhas políticas deliberadas. A dinâmica industrial que tornou os Estados Unidos tão dominantes a partir do final do século até a década de 1970 deu lugar a uma financeirização neoliberal evangélica. É por isso que os diplomatas americanos precisam torcer seus aliados para bloquear suas relações econômicas com a Rússia pós-soviética e a China socialista, cujo crescimento está superando o dos Estados Unidos e cujos acordos comerciais oferecem mais oportunidades de ganho mútuo.
Em causa está quanto tempo os Estados Unidos podem impedir seus aliados de tirar proveito do crescimento econômico da China. Será que a Alemanha, a França e outros países da OTAN buscarão prosperidade para si mesmos em vez de deixar o padrão do dólar americano e as preferências comerciais desviarem seu excedente econômico?
DIPLOMACIA PETROLÍFERA E O SONHO DA AMÉRICA PARA A RÚSSIA PÓS-SOVIÉTICA
A expectativa de Gorbachev e outros oficiais russos em 1991 era que sua economia se voltasse para o Ocidente para uma reorganização nos moldes que tornaram os EUA, a Alemanha e outras economias tão prósperas. A expectativa mútua na Rússia e na Europa Ocidental era que os investidores alemães, franceses e outros reestruturassem a economia pós-soviética em linhas mais eficientes.
Esse não era o plano dos EUA. Quando o senador John McCain chamou a Rússia de “um posto de gasolina com bombas atômicas”, esse era o sonho da América para o que eles queriam que a Rússia fosse – com as empresas de gás da Rússia passando ao controle dos acionistas dos EUA, começando com a compra planejada de Yukos como combinado com Mikhail Khordokovsky. A última coisa que os estrategistas americanos queriam ver era uma Rússia próspera e revivida. Assessores dos EUA tentaram privatizar os recursos naturais da Rússia e outros ativos não industriais, entregando-os a cleptocratas que poderiam “sacar” o valor do que haviam privatizado apenas vendendo para os EUA e outros investidores estrangeiros por moeda forte. O resultado foi um colapso econômico e demográfico neoliberal em todos os estados pós-soviéticos.
De certa forma, a América vem se transformando em sua própria versão de um posto de gasolina com bombas atômicas (e exportações de armas). A diplomacia petrolífera dos EUA visa controlar o comércio mundial de petróleo para que seus enormes lucros se acumulem para as principais companhias petrolíferas dos EUA. Foi para manter o petróleo iraniano nas mãos da British Petroleum que o Kermit Roosevelt da CIA trabalhou com a Companhia Anglo-Persa de Petróleo da British Petroleum para derrubar o líder eleito do Irã, Mohammed Mossadegh, em 1954, quando ele procurou nacionalizar a empresa depois que ela se recusou década após década a realizar suas contribuições prometidas para a economia. Depois de instalar o Xá cuja democracia era baseada em um estado policial cruel, o Irã ameaçou mais uma vez agir como o mestre de seus próprios recursos petrolíferos. Por isso, foi novamente confrontado com as sanções patrocinadas pelos EUA, que permanecem em vigor hoje. O objetivo dessas sanções é manter o comércio mundial de petróleo firmemente sob o controle dos EUA, porque petróleo é energia e energia é a chave para a produtividade e o PIB real.
Nos casos em que governos estrangeiros, como a Arábia Saudita e petroestados árabes vizinhos assumiram o controle, os ganhos de exportação de seu petróleo devem ser depositados nos mercados financeiros dos EUA para apoiar a taxa de câmbio do dólar e o domínio financeiro dos EUA. Quando quadruplicaram os preços do petróleo em 1973-74 (em resposta aos EUA). quadruplicando seus preços de exportação de grãos), o Departamento de Estado dos EUA estabeleceu a lei e disse à Arábia Saudita que poderia cobrar o quanto quisesse por seu petróleo (aumentando assim o preço dos produtores de petróleo dos EUA), mas teve que reciclar seus ganhos de exportação de petróleo para os Estados Unidos em títulos denominados em dólar – principalmente em títulos do Tesouro dos EUA e contas bancárias dos EUA, juntamente com algumas participações minoritárias de ações e títulos dos EUA (mas apenas como investidores passivos, não usando esse poder financeiro para controlar a política corporativa).
O segundo modo de reciclagem dos lucros da exportação de petróleo era comprar as exportações de armas dos EUA, com a Arábia Saudita se tornando um dos maiores clientes do complexo militar-industrial. A produção de armas dos EUA na verdade não é principalmente militar. Como o mundo está vendo agora na confusão sobre a Ucrânia, a América não tem um exército de luta. O que tem é o que costumava ser chamado de “exército de comer”. A produção de armas dos EUA emprega mão-de-obra e produz armas como uma espécie de prestígio bom para os governos se exibirem, não para a luta real. Como a maioria dos artigos de luxo, a marcação é muito alta. Essa é a essência da alta moda e estilo, afinal. O MIC usa seus lucros para subsidiar a produção civil dos EUA de uma forma que não viole a carta das leis de comércio internacional contra subsídios do governo.
Às vezes, é claro, a força militar é realmente usada. No Iraque, primeiro George W. Bush e depois Barack Obama usaram os militares para tomar as reservas de petróleo do país, juntamente com as da Síria e da Líbia. O controle do petróleo mundial tem sido a grandeza do saldo de pagamentos da América. Apesar do esforço global para desacelerar o aquecimento do planeta, as autoridades americanas continuam a ver o petróleo como a chave para a supremacia econômica dos EUA. É por isso que os militares dos EUA ainda se recusam a obedecer às ordens do Iraque para deixar seu país, mantendo suas tropas no controle do petróleo iraquiano, e por isso concordou com os franceses para destruir a Líbia e ainda tem tropas nos campos petrolíferos da Síria. Mais perto de casa, o presidente Biden aprovou a perfuração offshore e apoia a expansão do Canadá de suas areias de piche atabasca, ambientalmente o petróleo mais sujo do mundo.
Juntamente com as exportações de petróleo e alimentos, as exportações de armas apoiam o financiamento do padrão do Tesouro dos gastos militares americanos no exterior em suas 750 bases no exterior. Mas sem um inimigo permanente constantemente ameaçando os portões, a existência da OTAN desmorona. Qual seria a necessidade de os países comprarem submarinos, porta-aviões, aviões, tanques, mísseis e outras armas?
À medida que os Estados Unidos se desindustrializaram, seu déficit comercial e de balança de pagamentos está se tornando mais problemático. Precisa de vendas de armas para ajudar a reduzir seu déficit comercial crescente e também para subsidiar suas aeronaves comerciais e setores civis relacionados. O desafio é como manter sua prosperidade e domínio mundial à medida que se desindustrializa enquanto o crescimento econômico está avançando na China e agora até na Rússia.
“À medida que os Estados Unidos se desindustrializaram, seu déficit comercial e de balança de pagamentos está se tornando mais problemático”
A América perdeu sua vantagem de custo industrial pelo aumento acentuado do seu custo de vida e de fazer negócios em sua economia financeira pós-industrial. Além disso, como Seymour Melman explicou na década de 1970, o capitalismo do Pentágono é baseado em contratos de custo mais alto: Quanto mais custos de hardware militar, mais lucro seus fabricantes recebem. Assim, os braços dos EUA são super-projetados – portanto, os assentos de privada de US$ 500 em vez de um modelo de US$ 50. A principal atratividade de bens de luxo, afinal, incluindo hardware militar, é o seu alto preço.
Este é o pano de fundo para a fúria dos EUA em seu fracasso em tomar os recursos petrolíferos da Rússia – e em ver a Rússia também se libertar militarmente para criar suas próprias exportações de armas, que agora são tipicamente melhores e muito menos caras do que as dos EUA. Hoje, a Rússia está na posição do Irã em 1954 e novamente em 1979. Não só suas vendas de petróleo rivalizam com as do GNL dos EUA, mas a Rússia mantém seus ganhos de exportação de petróleo em casa para financiar sua reindustrialização, de modo a reconstruir a economia que foi destruída pela “terapia” de choque patrocinada pelos EUA na década de 1990.
A linha de menor resistência para a estratégia dos EUA que busca manter o controle do suprimento mundial de petróleo, mantendo seu mercado de exportação de armas de luxo via OTAN, é a Cry Wolf e insiste que a Rússia está à beira de invadir a Ucrânia – como se a Rússia tivesse algo a ganhar com a guerra contra a economia mais pobre e menos produtiva da Europa. O inverno de 2021-22 viu uma longa tentativa de que os EUA impulsionassem a OTAN e a Rússia para lutar – sem sucesso.
EUA SONHAM COM UMA CHINA NEOLIBERALIZADA COMO AFILIADA CORPORATIVA DOS EUA
A América desindustrializou como uma política deliberada de redução dos custos de produção, uma vez que suas empresas manufatureiras têm procurado mão-de-obra de baixos salários no exterior, mais notavelmente na China. Esta mudança não era uma rivalidade com a China, mas era vista como um ganho mútuo. Esperava-se que bancos e investidores americanos garantissem o controle e os lucros da indústria chinesa à medida que fosse comercializada. A rivalidade era entre empregadores dos EUA e mão-de-obra dos EUA, e a arma de guerra de classes estava diminuindo e, no processo, cortando os gastos sociais do governo.
Semelhante à busca russa por petróleo, armas e comércio agrícola independente do controle dos EUA, a ofensiva da China é manter os lucros de sua industrialização em casa, manter a propriedade estatal de corporações significativas e, acima de tudo, manter a criação de dinheiro e o Banco da China como uma utilidade pública para financiar sua própria formação de capital em vez de deixar os bancos e corretoras dos EUA fornecerem seu financiamento e sifão de seu excedente na forma de juros, dividendos e taxas de administração. A única graça salvadora aos planejadores corporativos dos EUA tem sido o papel da China em dissuadir os salários dos EUA de aumentar, fornecendo uma fonte de mão-de-obra de baixo preço para permitir que os fabricantes americanos entrem no exterior e terceirizem sua produção.
A guerra de classes do Partido Democrata contra o trabalho sindicalizado começou na Administração Carter e acelerou muito quando Bill Clinton abriu a fronteira sul com o NAFTA. Uma série de maquiladoras foram estabelecidas ao longo da fronteira para fornecer mão-de-obra de baixo preço. Isso se tornou tão bem sucedido um centro de lucro corporativo que Clinton pressionou para admitir a China na Organização Mundial do Comércio em dezembro de 2001, no mês de encerramento de seu governo. O sonho era que ele se tornasse um centro de lucro para investidores dos EUA, produzindo para empresas norte-americanas e financiando seu investimento de capital (e habitação e gastos do governo também, esperava-se) emprestando dólares americanos e organizando sua indústria em um mercado de ações que, como o da Rússia em 1994-96, se tornaria um fornecedor líder de ganhos de capital financeiro para os EUA e outros investidores estrangeiros.
Walmart, Apple e muitas outras empresas norte-americanas organizaram instalações de produção na China, que envolveram necessariamente transferências de tecnologia e criação de uma infraestrutura eficiente para o comércio de exportação. Goldman Sachs liderou a incursão financeira, e ajudou o mercado de ações da China a subir. Tudo isso era o que a América estava pedindo.
Onde o sonho neoliberal da Guerra Fria da América deu errado? Para começar, a China não seguiu a política do Banco Mundial de orientar os governos a emprestar em dólares para contratar empresas de engenharia dos EUA para fornecer infraestrutura de exportação. Industrializou da mesma forma que os Estados Unidos e a Alemanha fizeram no final dos 19ésimo século: Por um pesado investimento público em infraestrutura para supridamente as necessidades básicas a preços subsidiados ou livremente, desde saúde e educação até transporte e comunicações, a fim de minimizar o custo de vida que empregadores e exportadores tinham que pagar. Mais importante, a China evitou o serviço da dívida externa criando seu próprio dinheiro e mantendo as instalações de produção mais importantes em suas próprias mãos.
AS EXIGÊNCIAS DOS EUA ESTÃO EXPULSANDO SEUS ALIADOS DO COMÉRCIO DÓLAR-OTAN E DA ÓRBITA MONETÁRIA
Como em uma tragédia grega clássica, a política externa dos EUA está trazendo precisamente o resultado que mais teme. Exagerando com seus próprios aliados da OTAN, diplomatas americanos estão trazendo o cenário de pesadelo de Kissinger, levando a Rússia e a China juntos. Enquanto os aliados americanos são instruídos a arcar com os custos das sanções dos EUA, a Rússia e a China estão se beneficiando sendo obrigadas a diversificar e tornar suas próprias economias independentes da dependência de fornecedores de alimentos dos EUA e outras necessidades básicas. Acima de tudo, esses dois países estão criando seus próprios sistemas de crédito desdolarizado e de compensação bancária, e mantendo suas reservas monetárias internacionais sob a forma de ouro, euros e moedas uns dos outros para conduzir seu comércio mútuo e investimento.
Essa desdolarização fornece uma alternativa à capacidade unipolar dos EUA de obter crédito estrangeiro gratuito através do padrão de contas do Tesouro dos EUA para reservas monetárias mundiais. À medida que os países estrangeiros e seus bancos centrais se desdolarizam, o que apoiará o dólar? Sem a linha de crédito livre fornecida pelos bancos centrais que reciclam automaticamente os militares estrangeiros da América e outros gastos no exterior de volta à economia dos EUA (com apenas um retorno mínimo), como os Estados Unidos podem equilibrar seus pagamentos internacionais diante de sua desindustrialização?
Os Estados Unidos não podem simplesmente reverter sua desindustrialização e dependência da mão-de-obra chinesa e de outros asiáticos trazendo a produção de volta para casa. Ele construiu uma sobrecarga muito alta em sua economia para que seu trabalho pudesse competir internacionalmente, dadas as exigências orçamentárias dos assalariados dos EUA para pagar altos e crescentes custos de habitação e educação, serviço de dívida e seguro de saúde, e para serviços de infraestrutura privatizados.
A única maneira de os Estados Unidos sustentarem seu equilíbrio financeiro internacional é por meio do monopólio de preços de suas armas, das exportações farmacêuticas e de tecnologia da informação patenteadas, e pela compra do controle dos setores de produção mais lucrativos e potencialmente extrato de renda no exterior – ou seja, espalhando a política econômica neoliberal em todo o mundo de uma forma que obriga outros países a depender de empréstimos e investimentos dos EUA.
Essa não é uma maneira de as economias nacionais crescerem. A alternativa à doutrina neoliberal são as políticas de crescimento da China que seguem a mesma lógica industrial básica pela qual a Grã-Bretanha, os Estados Unidos, a Alemanha e a França subiram ao poder industrial durante suas próprias decolagens industriais com forte apoio do governo e programas de gastos sociais.
“A alternativa à doutrina neoliberal são as políticas de crescimento da China que seguem a mesma lógica industrial básica pela qual a Grã-Bretanha, os Estados Unidos, a Alemanha e a França subiram ao poder industrial durante suas próprias decolagens industriais com forte apoio do governo e programas de gastos sociais”
Os Estados Unidos abandonaram esta política industrial tradicional desde a década de 1980. Está impondo à sua própria economia as políticas neoliberais que desindustrializaram o Chile pinochetista, a Grã-Bretanha Thatcherita e as ex-repúblicas soviéticas pós-industriais, os Bálticos e a Ucrânia desde 1991. Sua prosperidade altamente polarizada e endividada baseia-se na inflação dos preços dos imóveis e títulos e na privatização da infraestrutura.
Esse neoliberalismo tem sido um caminho para se tornar uma economia falida e, de fato, um Estado falido, obrigado a sofrer deflação da dívida, aumento dos preços da habitação e aluguéis à medida que as taxas de ocupação dos proprietários diminuem, bem como custos médicos exorbitantes e outros custos resultantes da privatização do que outros países fornecem livremente ou a preços subsidiados como direitos humanos – saúde, educação, seguro médico e pensões.
O sucesso da política industrial da China com uma economia mista e o controle estatal do sistema monetário e de crédito levou os estrategistas dos EUA a temer que as economias da Europa Ocidental e da Ásia possam encontrar sua vantagem de se integrar mais estreitamente com a China e a Rússia. Os EUA parecem não ter resposta a tal aproximação global com a China e a Rússia, exceto sanções econômicas e beligerância militar. Essa postura da Nova Guerra Fria é cara, e outros países estão se recusando a arcar com o custo de um conflito que não tem benefício para si mesmos e, de fato, ameaça desestabilizar seu próprio crescimento econômico e independência política.
Sem subsídios desses países, especialmente quando a China, a Rússia e seus vizinhos desdolarizam suas economias, como os Estados Unidos podem manter os custos de equilíbrio de pagamentos de seus gastos militares no exterior? Reduzir esses gastos, e de fato recuperar a auto-confiança industrial e o poder econômico competitivo, exigiria uma transformação da política americana. Tal mudança parece improvável, mas sem ela, por quanto tempo a economia de rentismo pós-industrial da América pode conseguir forçar outros países a fornecer-lhe a afinidade econômica (literalmente um fluxo- in) que não está mais produzindo em casa?
1- https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-january-27-2022/. Rejeitando os comentários dos repórteres de que “o que os alemães disseram publicamente não combina exatamente com o que você está dizendo”, ela explicou as táticas dos EUA para parar o Nord Stream 2. Contrariando o ponto de um repórter de que “tudo o que eles têm que fazer é ligá-lo”, ela disse: “Como o senador Cruz gosta de dizer … é atualmente um pedaço de metal no fundo do oceano. Precisa ser testado. Precisa ser certificado. Ele precisa ter aprovação regulatória.” Para uma revisão recente da geopolítica cada vez mais tensa no trabalho, veja John Foster, “Pipeline Politics atinge realidades multipolares: Nord Stream 2 e a Crise da Ucrânia”, Counterpunch, 3 de fevereiro de 2022. ↑
2 – Andrew Higgins, “Alimentando uma luta geopolítica na Europa Oriental: Fertilizante”, The New York Times, 31 de janeiro de 2022. O proprietário planeja processar o governo da Lituânia por danos pesados. ↑
3 – Ministério das Relações Exteriores da Rússia, “As respostas do Ministro das Relações Exteriores Sergey Lavrov às perguntas do programa Voskresnoye Vremya do Canal Um”, Moscou, 30 de janeiro de 2022. Johnson’s Russia List, 31 de janeiro de 2022, #9.
*Michael Hudson é economista norte-americano, professor de economia na Universidade do Missouri, Kansas e pesquisador do Levy Economics Institute do Bard College.
Publicado originalmente em The Saker
