Segundo o presidente Putin a proposta inclui, entre outros pontos, a consolidação do estatuto de não-alinhado e livre de armas nucleares da Ucrânia, a sua desmilitarização e desnazificação e o levantamento das sanções anti-russas
O presidente russo Vladimir Putin, em reunião com o chanceler Sergei Lavrov e os principais diplomatas do país, apresentou nesta sexta-feira (14) uma proposta de paz efetiva e duradoura na Ucrânia, chamou ao estabelecimento de uma arquitetura de segurança coletiva no continente eurasiático e reiterou que “mundo está mudando rapidamente” e está em curso “uma nova ordem multipolar e multilateral” com cada vez mais estados a esforçar-se por fortalecer “a soberania, a autossuficiência e a identidade nacional e cultural”.
Segundo a agência de notícias Tass, trata-se de uma “proposta de paz concreta e real”, que prevê o reconhecimento das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk, bem como das regiões de Kherson e Zaporozhye como territórios russos, a consolidação do estatuto de não-alinhado e livre de armas nucleares da Ucrânia, a sua desmilitarização e desnazificação e o levantamento das sanções anti-russas.
A proposta da Rússia é apresentada enquanto o G7 está reunido e às vésperas da conferência-farsa de paz, na Suíça, e sua tentativa de emitir um ultimato a Moscou.
“Assim que Kiev concordar com essas condições, concordar em retirar completamente suas tropas das regiões de DPR, LPR, Zaporozhye e Kherson e realmente lançar esse processo, estamos prontos para iniciar negociações sem demora. Repito, a nossa posição de princípio é a seguinte: o estatuto neutro, não alinhado e não nuclear da Ucrânia, a sua desmilitarização e desnazificação. Além disso, esses parâmetros foram geralmente acordados por todos durante as negociações de Istambul em 2022. Tudo estava claro em relação à desmilitarização, tudo estava explicitado, inclusive o número de tanques, e tudo estava acertado. É claro que os direitos e liberdades dos cidadãos russófonos na Ucrânia têm de ser plenamente assegurados, as novas realidades territoriais e o estatuto da Crimeia, Sebastopol, das Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk, das regiões de Kherson e Zaporozhye como círculos eleitorais russos têm de ser reconhecidos. No futuro, todas essas disposições básicas e de princípios devem ser registradas em termos de acordos internacionais fundamentais”, disse ele.
Todas as sanções ocidentais impostas à Rússia também devem ser abolidas. “Claro, isso também significa o levantamento de todas as sanções ocidentais contra a Rússia”, disse o presidente.
Putin enfatizou que o plano da Rússia significaria acabar com o conflito de uma vez por todas, não congelá-lo. “A essência da nossa proposta não é algum tipo de trégua temporária ou suspensão de fogo, como o Ocidente quer, a fim de restaurar as perdas, rearmar o regime de Kiev e prepará-lo para uma nova ofensiva. Repito, não estamos falando de congelar o conflito, mas de encerrá-lo”, disse o presidente.
O líder russo acrescentou que, se Kiev e os países ocidentais recusarem mais uma vez a oferta da Rússia, as condições de acordo se tornarão mais rígidas. “Se Kiev e as capitais ocidentais o recusarem, como antes, então, afinal, este é o seu negócio, a sua responsabilidade política e moral de continuar o derramamento de sangue. Obviamente, as realidades no terreno, na linha de compromisso continuarão a mudar, e não a favor do regime de Kiev. As condições para o início das negociações vão mudar”, esclareceu.
Abaixo, na íntegra, o pronunciamento do presidente Putin aos diplomatas russos.
O mundo está mudando rapidamente. Não será mais o mesmo de antes, nem na política global, nem na economia, nem na competição tecnológica. Cada vez mais estados estão a esforçar-se por fortalecer a soberania, a auto-suficiência e a identidade nacional e cultural. Os países do Sul e do Leste globais estão a assumir a liderança e o papel de África e da América Latina está a crescer. Sempre falamos, desde os tempos soviéticos, da importância destas regiões do mundo, mas hoje a dinâmica é completamente diferente e isso está a tornar-se perceptível. O ritmo de transformação na Eurásia também acelerou visivelmente, onde uma série de projetos de integração em grande escala estão a ser implementados ativamente.
É com base na nova realidade política e econômica que se formam hoje os contornos de uma ordem mundial multipolar e multilateral, e este é um processo objetivo. Reflete a diversidade cultural e civilizacional que, apesar de todas as tentativas de unificação artificial, é organicamente inerente ao homem.
Estas mudanças profundas e sistêmicas inspiram certamente otimismo e esperança, porque a afirmação dos princípios da multipolaridade e do multilateralismo nos assuntos internacionais, incluindo o respeito pelo direito internacional, a ampla representação, permite-nos resolver conjuntamente os problemas mais complexos para o benefício comum, construir mutuamente relações benéficas e cooperação de Estados soberanos no interesse do bem-estar e da segurança dos povos.
Esta imagem do futuro está em sintonia com as aspirações da grande maioria dos países do mundo. Vemos isso, entre outras coisas, no crescente interesse no trabalho de uma associação universal como o BRICS, baseada numa cultura especial de diálogo de confiança, igualdade soberana dos participantes e respeito mútuo. Como parte da presidência russa este ano, promoveremos a inclusão harmoniosa de novos membros do BRICS nas estruturas de trabalho da associação.
Peço ao Governo e ao Ministério dos Negócios Estrangeiros que continuem o trabalho significativo e o diálogo com os parceiros, a fim de chegar à cimeira dos BRICS em Kazan, em Outubro, com um conjunto significativo de decisões acordadas que definirão o vetor da nossa cooperação em política e segurança, economia e finanças, ciência, cultura, esportes e laços humanitários.
Em geral, acredito que o potencial dos BRICS lhe permitirá eventualmente tornar-se uma das principais instituições reguladoras de uma ordem mundial multipolar.
Gostaria de salientar a este respeito que uma discussão internacional sobre os parâmetros de interação entre Estados num mundo multipolar e sobre a democratização de todo o sistema de relações internacionais já está, obviamente, em curso. Assim, com os nossos colegas da Comunidade de Estados Independentes, acordamos e adotamos um documento conjunto sobre relações internacionais num mundo multipolar. Convidamos nossos parceiros para discutir este tema em outras plataformas internacionais, principalmente na SCO e no BRICS.
Estamos interessados em ver este diálogo seriamente desenvolvido dentro da ONU, inclusive sobre um tema tão básico e de vital importância para todos como a criação de um sistema de segurança indivisível. Por outras palavras, o estabelecimento nos assuntos mundiais do princípio de que a segurança de alguns não pode ser garantida à custa da segurança de outros.
Permitam-me lembrar-vos, a este respeito, que no final do século XX, após o fim do agudo confronto militar-ideológico, a comunidade mundial teve uma oportunidade única de construir uma ordem fiável e justa no domínio da segurança. Para isso não foi necessário muito – uma simples capacidade de ouvir as opiniões de todas as partes interessadas, uma vontade mútua de as ter em conta. Nosso país estava comprometido com esse trabalho construtivo.
No entanto, uma abordagem diferente prevaleceu. As potências ocidentais, lideradas pelos Estados Unidos, acreditavam que tinham vencido a Guerra Fria e tinham o direito de determinar de forma independente como o mundo deveria ser organizado. A expressão prática desta visão do mundo foi o projeto de expansão ilimitada do bloco do Atlântico Norte no espaço e no tempo, embora existissem, claro, outras ideias sobre como garantir a segurança na Europa.
As nossas perguntas justas foram respondidas com desculpas no espírito de que ninguém iria atacar a Rússia e que a expansão da Otan não era dirigida contra a Rússia. As promessas feitas à União Soviética e depois à Rússia no final dos anos 80 e início dos anos 90 sobre a não inclusão de novos membros no bloco foram silenciosamente esquecidas. E caso se lembrassem, então com um sorriso referiam-se ao fato de que essas garantias eram orais e, portanto, não vinculativas.
Invariavelmente, tanto na década de 90 como posteriormente, apontamos o erro do rumo escolhido pelas elites do Ocidente; não apenas criticamos e advertimos, mas oferecemos opções, soluções construtivas, e enfatizamos a importância de desenvolver um mecanismo adequado; todos – quero sublinhar isto, exatamente todos – da segurança europeia e mundial. Uma simples lista das iniciativas que a Rússia apresentou ao longo dos anos ocuparia mais do que um parágrafo.
Lembremo-nos pelo menos da ideia de um tratado de segurança europeu, que propusemos em 2008. Os mesmos temas foram levantados no memorando do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, que foi transmitido aos Estados Unidos e à NATO em dezembro de 2021.
Mas todas as nossas tentativas – e múltiplas tentativas, é impossível enumerá-las todas – de argumentar com os nossos interlocutores explicações, exortações, advertências, pedidos da nossa parte não encontraram qualquer resposta; Os países ocidentais, confiantes não só na sua própria justeza, mas também na sua força e capacidade de impor qualquer coisa ao resto do mundo, simplesmente ignoraram outras opiniões. Na melhor das hipóteses, pretendiam discutir questões menores que, na verdade, não resolviam muita coisa, ou temas que beneficiassem exclusivamente o Ocidente.
Entretanto, rapidamente se tornou claro que o esquema ocidental, proclamado como o único correto para garantir a segurança e a prosperidade na Europa e no mundo, na verdade não funciona. Recordemos a tragédia nos Balcãs. Problemas internos – é claro que existiam – acumularam-se na ex-Iugoslávia, acentuadamente agravados devido à interferência externa grosseira. Mesmo assim, o princípio fundamental da diplomacia da Otan mostrou-se em toda a sua glória – profundamente falho e infrutífero na resolução de conflitos internos complexos, nomeadamente: acusar uma das partes, de quem por alguma razão não gosta muito, de todos os pecados e trazer reprimir todo o poder político, informativo e militar, sanções e restrições econômicas.
Posteriormente, as mesmas abordagens foram aplicadas em diferentes partes do mundo, você e eu sabemos disso muito bem: Iraque, Síria, Líbia, Afeganistão e assim por diante – e em nenhum lugar trouxeram nada além do agravamento dos problemas existentes, destinos destruídos de milhões de pessoas, a destruição de Estados inteiros, a proliferação de centros de desastres humanitários e sociais e enclaves terroristas. Na verdade, nenhum país do mundo está imune a juntar-se a esta triste lista.
Portanto, agora o Ocidente está tentando se envolver descaradamente nos assuntos do Médio Oriente. Antigamente monopolizavam esta direção, e o resultado é hoje claro e óbvio para todos. Sul do Cáucaso, Ásia Central. Há dois anos, na cimeira da Otan em Madrid, foi anunciado que a aliança iria agora tratar de questões de segurança não só na região euroatlântica, mas também na região Ásia-Pacífico. Eles dizem que também não podem viver sem eles lá. Obviamente, por detrás disto está uma tentativa de aumentar a pressão sobre os países da região cujo desenvolvimento decidiram restringir. Como sabem, um dos primeiros lugares desta lista é o nosso país – a Rússia.
SEGURANÇA ESTRATÉGICA MINADA
Permitam-me também recordar-vos que foi Washington quem minou a estabilidade estratégica ao anunciar uma retirada unilateral dos tratados de defesa antimísseis, a eliminação de mísseis de alcance intermédio e curto em céu aberto e, juntamente com os seus satélites da NATO, destruiu o sistema de décadas de medidas de criação de confiança e controle de armas no espaço europeu.
Em última análise, o egoísmo e a arrogância dos Estados ocidentais levaram ao atual estado de coisas extremamente perigoso. Chegamos inaceitavelmente perto do ponto sem retorno. Os apelos para infligir uma derrota estratégica à Rússia, que possui os maiores arsenais de armas nucleares, demonstram o extremo aventureirismo dos políticos ocidentais. Ou não compreendem a escala da ameaça que eles próprios criam, ou estão simplesmente obcecados com a crença na sua própria impunidade e na sua própria exclusividade. Ambos podem resultar em tragédia.
Obviamente, estamos assistindo ao colapso do sistema de segurança euroatlântico. Hoje simplesmente não existe. Na verdade, ele precisa ser criado de novo. Tudo isto exige que nós, juntamente com os nossos parceiros, com todos os países interessados, e há muitos deles, elaboremos as nossas opções para garantir a segurança na Eurásia, oferecendo-as depois para uma ampla discussão internacional.
Esta é precisamente a instrução dada no Discurso à Assembleia Federal. Estamos falando em formular, num futuro previsível, um esboço de segurança igual e indivisível, cooperação e desenvolvimento mutuamente benéficos e equitativos no continente euroasiático.
O que precisa ser feito para isso e com base em quais princípios?
Em primeiro lugar, é necessário estabelecer um diálogo com todos os potenciais participantes num tal futuro sistema de segurança. E, em primeiro lugar, peço-lhe que resolva as questões necessárias com os estados que estão abertos a uma interação construtiva com a Rússia.
Durante uma recente visita à República Popular da China, discutimos esta questão com o Presidente chinês, Xi Jinping. Observaram que a proposta russa não contradiz, mas, pelo contrário, complementa e é plenamente consistente com os princípios básicos da iniciativa chinesa no domínio da segurança global.
Em segundo lugar, é importante partir do fato de que a futura arquitetura de segurança está aberta a todos os países da Eurásia que desejem participar na sua criação. “Para todos” significa que os países europeus e da NATO, claro, também. Vivemos no mesmo continente, aconteça o que acontecer, a geografia não pode ser alterada, de uma forma ou de outra teremos que conviver e trabalhar juntos.
Sim, agora as relações da Rússia com a UE e com vários Estados europeus deterioraram-se e, como já salientei isto muitas vezes, a culpa não é nossa. A campanha de propaganda antirrussa, na qual participam figuras europeias de alto nível, é acompanhada por especulações de que a Rússia está alegadamente a planejar atacar a Europa. Já falei muitas vezes sobre isto, e não há necessidade de o repetir muitas vezes nesta sala: todos compreendemos que isto é um disparate absoluto, apenas uma justificação para a corrida aos armamentos.
O PERIGO PARA A EUROPA
A este respeito, deixe-me fazer uma pequena digressão. O perigo para a Europa não vem da Rússia. A principal ameaça para os europeus é a sua dependência crítica e sempre crescente, quase total, dos Estados Unidos: nas esferas militar, política, tecnológica, ideológica e de informação. A Europa é cada vez mais empurrada para as margens do desenvolvimento econômico global, mergulhada no caos da migração e noutros problemas prementes, e privada de subjetividade internacional e de identidade cultural.
Por vezes tem-se a impressão de que os políticos europeus no poder e os representantes da burocracia europeia têm mais medo de cair em desgraça com Washington do que de perder a confiança do seu próprio povo, dos seus próprios cidadãos. As recentes eleições para o Parlamento Europeu também mostram isso. Os políticos europeus engolem a humilhação, a grosseria e os escândalos com a vigilância dos líderes europeus, e os Estados Unidos simplesmente usam-nos em seu próprio benefício: forçam-nos a comprar o seu próprio gás caro – aliás, o gás é três a quatro vezes mais caro na Europa do que nos Estados Unidos – da forma como estão agora, por exemplo, exigindo que os países europeus aumentem o fornecimento de armas à Ucrânia. Aliás, os requisitos são constantes aqui e ali. E são impostas sanções contra eles, contra os operadores econômicos na Europa. Eles te apresentam pela sua doce alma, sem nenhum constrangimento.
Agora estão a forçar-nos a aumentar o fornecimento de armas à Ucrânia e a expandir a nossa capacidade de produção de munições de artilharia. Escute, quem precisará dessas bombas quando o conflito na Ucrânia terminar? Como é que isto pode garantir a segurança militar da Europa? Não está claro. Os próprios Estados Unidos estão a investir em tecnologias militares e nas tecnologias de amanhã: no espaço, em drones modernos, em sistemas de ataque baseados em novos princípios físicos, isto é, nas áreas que no futuro determinarão a natureza da luta armada e, portanto, o potencial político-militar das potências, suas posições no mundo. E agora lhes é dada a seguinte função: investir dinheiro onde precisamos. Mas isto não aumenta qualquer potencial europeu. Deus os abençoe, deixe-os. Para nós, isso pode ser bom, mas, em essência, é assim que as coisas são.
Se a Europa quiser preservar-se como um dos centros independentes de desenvolvimento mundial e como pólos culturais e civilizacionais do planeta, precisa certamente de manter boas e amáveis relações com a Rússia e, o mais importante, estamos prontos para isso.
Esta coisa, na verdade simples e óbvia, foi perfeitamente compreendida por políticos de uma escala verdadeiramente pan-europeia e global, patriotas dos seus países e povos que pensaram em categorias históricas, e não por figurantes que seguem a vontade e a orientação de outra pessoa. Charles de Gaulle falou muito sobre isso nos anos do pós-guerra. Lembro-me também bem de como, em 1991, durante uma conversa em que tive a oportunidade de participar pessoalmente na altura, o Chanceler alemão Helmut Kohl sublinhou a importância da parceria entre a Europa e a Rússia. Espero que, mais cedo ou mais tarde, as novas gerações de políticos europeus regressem a esta herança.
Quanto aos próprios Estados Unidos, as tentativas incessantes das elites liberais-globalistas que aí governam hoje de espalhar a sua ideologia por todo o mundo por qualquer meio, de manter o seu estatuto imperial, o seu domínio apenas esgotam cada vez mais o país, levam-no à degradação, e entrar em claro conflito com os interesses genuínos do povo americano. Se não fosse este caminho sem saída, o messianismo agressivo, implicado na crença na própria escolha e exclusividade, as relações internacionais já teriam sido estabilizadas há muito tempo.
SEGURANÇA COLETIVA EUROASIÁTICA
Terceiro, para promover a ideia de um sistema de segurança eurasiático, é necessário intensificar significativamente o processo de diálogo entre organizações multilaterais que já operam na Eurásia. Estamos a falar principalmente do Estado da União, da Organização do Tratado de Segurança Coletiva, da União Econômica Eurasiática, da Comunidade de Estados Independentes e da Organização de Cooperação de Xangai.
Vemos a perspectiva de que outras associações eurasiáticas influentes, do Sudeste Asiático ao Médio Oriente, se juntem a estes processos no futuro.
Em quarto lugar, acreditamos que chegou o momento de iniciar uma ampla discussão sobre um novo sistema de garantias bilaterais e multilaterais de segurança coletiva na Eurásia. Ao mesmo tempo, no futuro é necessário trabalhar no sentido de uma redução gradual da presença militar de potências externas na região da Eurásia.
Compreendemos, claro, que na situação atual esta tese possa parecer irrealista, mas é agora. Mas se construirmos um sistema de segurança fiável no futuro, simplesmente não haverá necessidade de tal presença de contingentes militares extrarregionais. Em geral, para ser sincero, hoje não há necessidade – é apenas uma ocupação, só isso.
Em última análise, acreditamos que as próprias estruturas estatais e regionais da Eurásia devem determinar áreas específicas de cooperação no domínio da segurança conjunta. Com base nisto, nós próprios devemos construir um sistema de instituições, mecanismos e acordos funcionais que sirvam realmente para alcançar os objectivos comuns de estabilidade e desenvolvimento.
Neste sentido, apoiamos a iniciativa dos nossos amigos bielorrussos de desenvolver um documento programático – uma carta para a multipolaridade e a diversidade no século XXI. Pode formular não só os princípios-quadro da arquitetura eurasiana baseados nas normas básicas do direito internacional, mas também, num sentido mais amplo, uma visão estratégica da essência e da natureza da multipolaridade e do multilateralismo como um novo sistema de relações internacionais, substituindo o Mundo centrado no Ocidente. Considero-o importante e peço-lhe que estude a fundo tal documento com os nossos parceiros e com todos os estados interessados. Acrescentarei que, ao discutir questões tão complexas e complexas, é claro que precisamos de uma representação máxima e ampla, tendo em conta diferentes abordagens e posições.
Quinto, uma parte importante do sistema eurasiano de segurança e desenvolvimento, é claro, deveria ser questões de economia, bem-estar social, integração e cooperação mutuamente benéfica, resolvendo problemas comuns como superação da pobreza, desigualdade, clima, ecologia, desenvolvimento de mecanismos para responder à ameaça de pandemias e crises na economia global – tudo é importante.
INSTITUIÇÕES ENFRAQUECIDAS
O Ocidente, através das suas ações, não só minou a estabilidade político-militar no mundo através de sanções e guerras comerciais, mas também desacreditou e enfraqueceu as principais instituições do mercado; Utilizar o FMI e o Banco Mundial, distorcendo a agenda climática, está a atrasar o desenvolvimento do Sul global. Perdendo a concorrência mesmo de acordo com as regras que o próprio Ocidente escreveu para si, utiliza barreiras proibitivas e todo tipo de protecionismo. Assim, os Estados Unidos abandonaram efetivamente a Organização Mundial do Comércio como reguladora do comércio internacional. Tudo está bloqueado. Além disso, pressionam não só os concorrentes, mas também os seus satélites. Basta ver como estão agora a extrair energia das economias europeias que estão à beira da recessão.
Os países ocidentais congelaram parte dos ativos russos e das reservas cambiais. Agora eles estão pensando em como fornecer pelo menos alguma base legal para finalmente se apropriarem deles. Mas, apesar de toda a trapaça, o roubo certamente continuará sendo roubo e, por outro lado, não ficará impune.
A questão é ainda mais profunda. Ao roubar ativos russos, darão mais um passo no sentido de destruir o sistema que eles próprios criaram e que durante muitas décadas garantiu a sua prosperidade, permitiu-lhes consumir mais do que ganham, através de dívidas e obrigações para atrair dinheiro de todo o mundo. Agora torna-se óbvio para todos os países e empresas, fundos soberanos, que os seus ativos e reservas estão longe de estar seguros, tanto no sentido jurídico como econômico da palavra. E o próximo na fila para expropriação pelos Estados Unidos e pelo Ocidente pode ser qualquer um – estes são os fundos de estados estrangeiros, podem ser eles também.
Já existe uma desconfiança crescente no sistema financeiro baseado nas moedas de reserva ocidentais. Tem havido uma saída de fundos de títulos e obrigações de dívida de países ocidentais, bem como de alguns bancos europeus, que até recentemente eram considerados um local absolutamente confiável para armazenar capital. Agora já exportam ouro. E eles fazem isso direito.
Acredito que precisamos de intensificar seriamente a formação de mecanismos económicos estrangeiros bilaterais e multilaterais eficazes e seguros, alternativos aos controlados pelo Ocidente. Isto também envolve a expansão dos pagamentos em moedas nacionais, a criação de sistemas de pagamentos independentes e a construção de cadeias de produção e abastecimento, contornando canais bloqueados ou comprometidos pelo Ocidente.
É claro que é necessário continuar os esforços para desenvolver corredores de transporte internacionais na Eurásia, um continente cujo núcleo geográfico natural é a Rússia.
Através do Ministério das Relações Exteriores, instruo-vos a contribuir tanto quanto possível para o desenvolvimento de acordos internacionais em todas estas áreas. São extremamente importantes para reforçar a cooperação econômica entre o nosso país e os nossos parceiros. Assim, a construção de uma grande parceria eurasiática deverá receber um novo impulso, que, de fato, pode tornar-se a base socioeconómica de um novo sistema de segurança indivisível na Europa.
O significado das nossas propostas é criar um sistema no qual todos os Estados confiem na sua própria segurança. A propósito, então seremos capazes de adotar uma abordagem diferente e verdadeiramente construtiva para resolver os numerosos conflitos que existem hoje. Os problemas de falta de segurança e de confiança mútua não se aplicam apenas ao continente euroasiático; observa-se uma tensão crescente em todo o lado. E vemos constantemente como o mundo está interligado e interdependente, e um exemplo trágico para todos nós é a crise ucraniana, cujas consequências repercutem em todo o planeta.
UCRÂNIA
Mas quero dizer desde já: a crise associada à Ucrânia não é um conflito entre dois Estados, muito menos entre dois povos, causado por alguns problemas entre eles. Se fosse esse o caso, então não há dúvida de que russos e ucranianos, que estão unidos por uma história e cultura comuns, valores espirituais, milhões de parentesco, família e conexões humanas, teriam encontrado uma maneira de resolver de forma justa quaisquer problemas e desentendimentos.
Mas a situação é diferente: as raízes do conflito não estão nas relações bilaterais. Os acontecimentos na Ucrânia são um resultado direto dos desenvolvimentos globais e europeus no final do século XX e início do século XXI, daquela política agressiva, sem cerimônias e absolutamente aventureira que o Ocidente tem seguido e está seguindo todos estes anos, muito antes da operação militar especial começar.
Estas elites dos países ocidentais, como disse hoje, após o fim da Guerra Fria, traçaram um rumo para uma maior reestruturação geopolítica do mundo, para a criação e implementação da notória ordem baseada em regras, na qual Estados fortes, soberanos e autônomos simplesmente não cabem.
Daí a política de contenção do nosso país. Os objetivos desta política já são declarados abertamente por algumas figuras nos Estados Unidos e na Europa. Hoje falam da notória descolonização da Rússia. Em essência, esta é uma tentativa de fornecer uma base ideológica para a divisão da nossa Pátria segundo linhas nacionais. Na verdade, há muito que se fala do desmembramento da União Soviética e da Rússia. Todos que estão sentados nesta sala sabem disso muito bem.
Implementando esta estratégia, os países ocidentais seguiram a linha de absorção e desenvolvimento político-militar dos territórios próximos a nós. Houve cinco e agora seis ondas de expansão da OTAN. Tentaram fazer da Ucrânia o seu trampolim, torná-la “anti-Rússia”. Para atingir estes objetivos, investiram dinheiro e recursos, compraram políticos e partidos inteiros, reescreveram a história e os programas educativos, alimentaram e nutriram grupos de neonazis e radicais. Fizeram tudo para minar os nossos laços interestatais, para separar, para colocar os nossos povos uns contra os outros.
O sudeste da Ucrânia, território que durante séculos fez parte da maior Rússia histórica, impediu a implementação de tal política de forma ainda mais descarada e sem cerimônia. Ali viveram e ainda vivem pessoas que, inclusive após a declaração de independência da Ucrânia em 1991, defenderam relações boas e mais estreitas com o nosso país. Pessoas – russos e ucranianos, representantes de diferentes nacionalidades – que estavam unidas pela língua, cultura, tradições e memória histórica russas.
A posição, o humor, os interesses e as vozes destas pessoas – milhões de pessoas que vivem no sudeste – simplesmente tiveram que ser levados em conta, e os então presidentes e políticos ucranianos que lutaram por este cargo usaram os votos destes eleitores. Mas, usando estas vozes, eles esquivaram-se, manobraram, mentiram muito e falaram sobre a chamada escolha europeia. Não se atreveram a romper totalmente com a Rússia, porque o sudeste da Ucrânia estava configurado de forma diferente, era impossível não levar isso em conta. Esta dualidade sempre foi inerente ao governo ucraniano ao longo dos anos após o reconhecimento da independência.
O Ocidente, é claro, viu isso. Há muito que ele via e compreendia os problemas que ali existiam e que podiam ser resolvidos, compreendia o significado restritivo do fator sudeste, bem como o fato de que nenhum número de anos de propaganda poderia mudar radicalmente a situação. É claro que muito foi feito, mas foi difícil reverter fundamentalmente a situação.
Não foi possível distorcer a identidade histórica, a consciência da maioria das pessoas no sudeste da Ucrânia, apagar-lhes, incluindo as gerações mais jovens, uma boa atitude para com a Rússia e um sentido da nossa comunidade histórica. E então eles novamente decidiram agir pela força, apenas para quebrar o povo do sudeste, sem se importar com suas opiniões. Para fazer isso, eles encenaram, organizaram, financiaram, é claro, aproveitaram as dificuldades de natureza política interna na Ucrânia, e prepararam de forma consistente e proposital um golpe de estado armado.
As cidades da Ucrânia foram dominadas por uma onda de pogroms, violência e assassinatos. O poder em Kiev foi completamente tomado e usurpado pelos radicais. Os seus slogans ultranacionalistas agressivos, incluindo a reabilitação dos capangas nazis, foram elevados à categoria de ideologia de Estado. Foi proclamada uma política para a abolição da língua russa nas esferas estatal e pública, a pressão sobre os crentes ortodoxos e a interferência nos assuntos da Igreja aumentaram, o que acabou levando a um cisma. Ninguém parece notar essa interferência, como se fosse assim que deveria ser. Tente fazer tal coisa em algum lugar, haverá um alarido ensurdecedor. Mas lá foi possível, porque era contra a Rússia.
LEVANTE DO DONBASS
Milhões de residentes da Ucrânia, principalmente das regiões orientais, opuseram-se ao golpe, como é sabido. Eles começaram a ser ameaçados com represálias e terror. E, em primeiro lugar, as novas autoridades em Kiev começaram a preparar um golpe contra a Crimeia de língua russa, que ao mesmo tempo, em 1954, como sabem, foi transferida da RSFSR para a Ucrânia, em violação de todas as normas e procedimentos legais, mesmo aqueles então em vigor na União Soviética. Nesta situação, é claro, não poderíamos abandonar, deixar os residentes da Crimeia e de Sebastopol desprotegidos. Fizeram a sua escolha e, em Março de 2014, como se sabe, ocorreu a histórica reunificação da Crimeia e de Sebastopol com a Rússia.
Em Kharkov, Kherson, Odessa, Zaporozhye, Donetsk, Lugansk, Mariupol, os protestos pacíficos contra o golpe de Estado começaram a ser reprimidos e o terror foi desencadeado pelo regime de Kiev e por grupos nacionalistas. Provavelmente não há necessidade de lembrar, todos já se lembram bem do que aconteceu nessas regiões.
Em maio de 2014, foram realizados referendos sobre o estatuto das Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk, nos quais a grande maioria dos residentes falou a favor da independência e da soberania. A questão surge imediatamente: poderiam as pessoas em geral expressar a sua vontade desta forma, poderiam declarar a sua independência? Os que estão sentados nesta sala compreendem que, claro, podiam, tinham todo o direito e base para o fazer, e de acordo com o direito internacional, incluindo o direito dos povos à autodeterminação. Não precisam de ser lembrados, mas, no entanto, como os meios de comunicação funcionam, direi: o artigo 1.º, n.º 2, da Carta das Nações Unidas confere este direito.
A este respeito, permitam-me que recorde o notório precedente do Kosovo. Já falamos sobre isso muitas vezes e agora direi novamente. O precedente que os próprios países ocidentais criaram foi que, numa situação completamente semelhante, reconheceram como legítima a separação do Kosovo da Sérvia, ocorrida em 2008. Seguiu-se a conhecida decisão do Tribunal Internacional de Justiça, que em 22 de julho de 2010, com base no parágrafo 2 do Artigo 1 da Carta das Nações Unidas, decidiu – citação adicional: “Nenhuma proibição geral sobre o unilateral a declaração de independência decorre da prática do Conselho de Segurança.” E a seguinte citação: “O direito internacional geral não contém qualquer proibição aplicável à declaração de independência”. Além disso, também estava escrito ali que as partes do país, seja ela qual for, que decidiram declarar a sua independência não são obrigadas a contactar as autoridades centrais do seu antigo estado. Está tudo escrito lá, eles escreveram tudo com as próprias mãos em preto e branco.
Então, será que estas repúblicas – Donetsk e Lugansk – tinham o direito de declarar a sua independência? Bem, claro, sim. A questão não pode sequer ser considerada de outra forma.
O que fez o regime de Kiev nesta situação? Ele ignorou completamente a escolha do povo e lançou uma guerra em grande escala contra os novos estados independentes – as repúblicas populares de Donbass, usando aviação, artilharia e tanques. Começaram bombardeios e bombardeios contra cidades pacíficas e atos de intimidação. E o que aconteceu a seguir? Os residentes de Donbass pegaram em armas para proteger as suas vidas, casas, direitos e interesses legítimos.
No Ocidente, agora se ouve constantemente a tese de que a Rússia iniciou a guerra como parte de uma operação militar especial, que é um agressor, portanto, incluindo ataques ao seu território usando sistemas de armas ocidentais, a Ucrânia está supostamente se defendendo e pode fazer isso .
Mais uma vez quero enfatizar: a Rússia não iniciou a guerra, foi o regime de Kiev, repito, depois que os habitantes de parte da Ucrânia, de acordo com o direito internacional, declararam a sua independência, iniciaram as hostilidades e as continuaram. Isto é uma agressão se não reconhecermos o direito destes povos que vivem nestes territórios de declararem a sua independência. Mas e quanto a isso? O que é isso então? Isso é agressão. E aqueles que nos últimos anos ajudaram a máquina militar do regime de Kiev são cúmplices do agressor.
Então, em 2014, os moradores de Donbass não se resignaram. As unidades da milícia resistiram, repeliram as forças punitivas e depois as expulsaram de Donetsk e Lugansk. Esperávamos que isto deixasse sóbrios aqueles que desencadearam este massacre. Para parar o derramamento de sangue, a Rússia fez os seus apelos habituais – apelos à negociação, e estes começaram com a participação de Kiev e de representantes das repúblicas de Donbass, com a assistência da Rússia, Alemanha e França.
ACORDOS DE MINSK
A conversa foi difícil, mas mesmo assim, como resultado dos resultados de 2015, os acordos de Minsk foram concluídos. Levamos muito a sério a sua implementação e esperávamos poder resolver a situação no quadro do processo de paz e do direito internacional. Esperava-se que isto levasse a ter em conta os legítimos interesses e exigências do Donbass, consagrando na Constituição o estatuto especial destas regiões e os direitos fundamentais das pessoas que nelas vivem, mantendo ao mesmo tempo a unidade territorial da Ucrânia. Estávamos prontos para isso e para persuadir as pessoas que vivem nestes territórios a resolver os problemas exatamente desta forma, e mais de uma vez propusemos certos compromissos e soluções.
Mas tudo foi finalmente rejeitado. Kiev simplesmente jogou no lixo os acordos de Minsk. Como confessaram mais tarde os representantes da elite ucraniana, não ficaram satisfeitos com nenhum dos artigos destes documentos; simplesmente mentiam e esquivavam-se o melhor que podiam.
A ex-premiê da Alemanha e o ex-presidente da França, na verdade co-autores e, por assim dizer, fiadores dos acordos de Minsk, de repente mais tarde também admitiram diretamente que a sua implementação, ao que parece, não foi planejada, eles só precisavam “conversar” sobre a situação, a fim de ganhar tempo para reunir as forças armadas ucranianas, bombeando-as com armas e equipamentos. Eles simplesmente nos enganaram mais uma vez, nos enganaram.
OITO ANOS
Em vez de um verdadeiro processo de paz, em vez de uma política de reintegração e reconciliação nacional, de que Kiev adorava falar, o Donbass foi bombardeado durante oito anos. Eles organizaram ataques terroristas, assassinatos e organizaram um bloqueio severo. Todos estes anos, os moradores de Donbass – mulheres, crianças, idosos – foram declarados cidadãos de segunda classe, subumanos, foram ameaçados de represálias: dizem, vamos vingar-nos de todos. O que é isto senão o genocídio no centro da Europa no século XXI? E na Europa e nos EUA fingiram que nada acontecia, que ninguém notava nada.
No final de 2021 – início de 2022, o processo de Minsk foi finalmente enterrado, e enterrado por Kiev e pelos seus patronos ocidentais, e um ataque massivo foi novamente planejado para o Donbass. Um grande grupo de forças armadas ucranianas preparava-se para lançar uma nova ofensiva em Lugansk e Donetsk, claro, com limpeza étnica e enormes baixas, centenas de milhares de refugiados. Fomos obrigados a evitar esta catástrofe, a proteger as pessoas – não podíamos tomar outra decisão.
A Rússia finalmente reconheceu as Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk. Afinal, não os reconhecíamos há oito anos, ainda esperávamos chegar a um acordo. O resultado agora é conhecido. E no dia 21 de fevereiro de 2022, concluímos acordos de amizade e assistência mútua com essas repúblicas, que reconhecemos. Pergunta: as repúblicas populares tinham o direito de recorrer a nós em busca de apoio se reconhecêssemos a sua independência? Teríamos nós o direito de reconhecer a sua independência, tal como eles tinham o direito de declarar a sua soberania de acordo com os artigos e decisões do Tribunal Internacional de Justiça que mencionei? Eles tinham o direito de declarar independência? Tinham. Mas se eles tivessem esse direito e o aproveitassem, então tínhamos o direito de celebrar um acordo com eles – e fizemos isso, e, repito, em plena conformidade com o direito internacional e o artigo 51.º da Carta das Nações Unidas.
Ao mesmo tempo, apelamos às autoridades de Kiev para que retirassem as suas tropas do Donbass. Posso dizer-lhes que houve contatos, dissemos-lhes imediatamente: tirem as tropas daí e tudo acabará aí. Esta proposta foi quase imediatamente rejeitada, simplesmente ignorada, embora tenha proporcionado uma oportunidade real para resolver a questão de forma pacífica.
Em 24 de fevereiro de 2022, a Rússia foi forçada a anunciar o início de uma operação militar especial. Dirigindo-se aos cidadãos da Rússia, aos residentes das repúblicas de Donetsk e Lugansk, à sociedade ucraniana, ele delineou então os objetivos desta operação – proteger o povo no Donbass, restaurar a paz, levar a cabo a desmilitarização e desnazificação da Ucrânia e, assim, afastar ameaças ao nosso Estado, restaurar o equilíbrio na esfera da segurança na Europa.
TENTATIVA EM ISTAMBUL
Ao mesmo tempo, continuamos a considerar prioritário alcançar estes objetivos através de métodos políticos e diplomáticos. Gostaria de lembrar que já na primeira fase da operação militar especial, o nosso país iniciou negociações com representantes do regime de Kiev. Aconteceram primeiro na Bielorrússia, na Turquia. Tentamos transmitir a nossa ideia principal: respeitar a escolha do Donbass, a vontade das pessoas que lá vivem, retirar as suas tropas, parar o bombardeamento de cidades e vilas pacíficas. Nada mais é necessário, resolveremos os problemas restantes no futuro. A resposta foi: não, vamos lutar. Obviamente, era exatamente assim que era a equipe dos anfitriões ocidentais, e agora direi isso também.
Naquela altura, em Fevereiro-Março de 2022, as nossas tropas, como sabem, aproximaram-se de Kiev. Houve muita especulação a esse respeito, tanto na Ucrânia como no Ocidente, tanto naquela época como agora.
O que eu quero dizer sobre isso? As nossas formações estavam de fato estacionadas perto de Kiev, e os departamentos militares e o bloco de segurança tinham diferentes propostas sobre opções para as nossas possíveis ações futuras, mas não houve nenhuma decisão política para atacar a cidade de três milhões de habitantes, independentemente do que alguém dissesse ou especulasse.
Em essência, isto nada mais foi do que uma operação para forçar o regime ucraniano à paz. As tropas estavam lá para empurrar o lado ucraniano para as negociações, para tentar encontrar soluções aceitáveis e, assim, acabar com a guerra iniciada por Kiev contra o Donbass em 2014, para resolver questões que representam uma ameaça à segurança do nosso país, à segurança do Rússia.
Curiosamente, como resultado, foi realmente possível chegar a acordos que, em princípio, convinham tanto a Moscou como a Kiev. Estes acordos foram escritos e rubricados em Istambul pelo chefe da delegação negociadora ucraniana. Isto significa que as autoridades de Kiev ficaram satisfeitas com esta solução para a questão.
O documento chamava-se “Tratado sobre Neutralidade Permanente e Garantias de Segurança para a Ucrânia”. Teve um caráter de compromisso, mas os seus pontos-chave estavam em consonância com as nossas exigências fundamentais e resolveram problemas que eram considerados básicos, mesmo no início de uma operação militar especial. Inclusive, por mais estranho que pareça, chamo a atenção para a desmilitarização e desnazificação da Ucrânia. E aqui também conseguimos encontrar soluções complexas. Elas são complexas, mas foram encontradas. A saber: pretendia-se que fosse adotada uma lei ucraniana proibindo a ideologia nazi e qualquer uma das suas manifestações. Tudo está escrito lá.
Além disso, a Ucrânia, em troca de garantias de segurança internacional, limitaria o tamanho das suas forças armadas, assumiria obrigações de não entrar em alianças militares, de não permitir bases militares estrangeiras, de não implantá-las e de contingentes, e de não realizar exercícios militares em seu território. Tudo está escrito no papel.
Nós, pela nossa parte, também compreendendo as preocupações de segurança da Ucrânia, concordamos que a Ucrânia, sem aderir formalmente à NATO, receberia garantias quase idênticas às de que beneficiam os membros desta aliança. Esta não foi uma decisão fácil para nós, mas reconhecemos a legitimidade das exigências da Ucrânia para garantir a sua segurança e, em princípio, não nos opusemos à formulação proposta por Kiev. Estas são as formulações propostas por Kiev, e geralmente não nos opomos a elas, entendendo que o principal é parar o derramamento de sangue e a guerra no Donbass.
No dia 29 de março de 2022, retiramos as nossas tropas de Kiev, porque nos foi assegurado que era necessário criar as condições necessárias para concluir o processo de negociação política, para concluir este processo. E que uma das partes não pode assinar tais acordos, como disseram os nossos colegas ocidentais, com uma arma apontada à cabeça. Ok, concordamos com isso também.
No entanto, imediatamente, no dia seguinte à retirada das tropas russas de Kiev, a liderança ucraniana suspendeu a sua participação no processo de negociação, encenando uma conhecida provocação em Bucha, e abandonou a versão preparada dos acordos. Acho que hoje está claro por que essa provocação suja foi necessária – para explicar de alguma forma a rejeição dos resultados alcançados durante as negociações. O caminho para a paz foi novamente rejeitado.
SEM ACORDOS, ORDENA O OCIDENTE
Isto foi feito, como sabemos agora, por ordem de curadores ocidentais, incluindo o antigo primeiro-ministro da Grã-Bretanha, durante cuja visita a Kiev foi dito diretamente: não há acordos, é necessário derrotar a Rússia no campo de batalha, para alcançar o seu derrota estratégica. E começaram a bombear intensamente a Ucrânia com armas e começaram a falar sobre a necessidade de nos infligir, como acabei de lembrar, uma derrota estratégica. E algum tempo depois, como todos sabem, o Presidente da Ucrânia emitiu um decreto pelo qual proibia os seus representantes e até a si próprio de conduzir quaisquer negociações com Moscou. Este episódio com a nossa tentativa de resolver o problema por meios pacíficos novamente terminou em nada.
A propósito, vamos ao tema das negociações. Agora gostaria de tornar público talvez mais um episódio para este público. Também nunca falei sobre isso publicamente antes, mas alguns dos presentes sabem disso. Depois que o exército russo ocupou parte das regiões de Kherson e Zaporozhye, muitos políticos ocidentais ofereceram a sua mediação para o fim pacífico do conflito. Um deles estava em visita de trabalho a Moscou em 5 de março de 2022. E aceitamos os seus esforços de mediação, especialmente porque durante a conversa ele se referiu ao fato de ter conseguido o apoio dos líderes da Alemanha e da França, bem como de representantes de alto nível dos EUA.
Durante a conversa, nosso convidado estrangeiro perguntou – um episódio interessante, ele disse: se você está ajudando Donbass, então por que as tropas russas estão no sul da Ucrânia, incluindo as regiões de Kherson e Zaporozhye? A resposta da nossa parte foi que esta foi a decisão do Estado-Maior Russo de planejar a operação. E hoje acrescentarei que a ideia era contornar algumas das áreas fortificadas que as autoridades ucranianas construíram no Donbass ao longo de oito anos, principalmente para a libertação de Mariupol.
Seguiu-se então um esclarecimento de um colega estrangeiro – um profissional, devemos prestar homenagem: as nossas tropas russas permanecerão nas regiões de Kherson e Zaporozhye e o que acontecerá com essas regiões depois de atingir os objetivos do Distrito Militar do Norte? A isto foi respondido que, em geral, não se excluia a manutenção da soberania ucraniana sobre estes territórios, desde que a Rússia tivesse uma forte ligação terrestre com a Crimeia.
Ou seja, Kiev deve garantir a chamada servidão – o direito de acesso legalmente formalizado da Rússia à Península da Crimeia através das regiões de Kherson e Zaporozhye. Esta é uma decisão política importante. E claro, naturalmente, na versão final não seria adotado individualmente, mas apenas após consultas ao Conselho de Segurança, a outras estruturas, claro, após discussão com os cidadãos, o público do nosso país e, sobretudo, com o residentes das regiões de Kherson e Zaporozhye.
OS NOVOS REFERENDOS
No final das contas, fizemos exatamente isso: perguntamos às próprias pessoas e realizamos referendos. E fizeram o que o povo decidiu, inclusive nas regiões de Kherson e Zaporozhye, nas repúblicas populares de Donetsk e Lugansk.
Nessa altura, em março de 2022, o parceiro de negociação anunciou que iria futuramente a Kiev para continuar a conversa, agora com colegas na capital ucraniana. Saudamos isto, bem como as tentativas de encontrar uma resolução pacífica para o conflito em geral, porque cada dia de combate significava novas baixas e perdas. No entanto, na Ucrânia, como soubemos mais tarde, os serviços do mediador ocidental não foram aceitos, mas, pelo contrário, como soubemos, acusaram-no de assumir posições pró-Rússia – de uma forma bastante dura, devo dizer, mas estes são detalhes.
Agora, como já disse, a situação mudou radicalmente. Os residentes da região de Kherson e Zaporozhye expressaram a sua posição durante os referendos; as regiões de Kherson e Zaporozhye, bem como as repúblicas populares de Donetsk e Lugansk, tornaram-se parte da Federação Russa. E não se pode falar em violação da unidade do nosso Estado. A vontade do povo de estar com a Rússia é inabalável. O assunto está encerrado para sempre e não é mais discutido.
Quero repetir mais uma vez: foi o Ocidente que preparou e provocou a crise ucraniana, e agora está a fazer tudo para garantir que esta crise se arraste indefinidamente, enfraqueça e amargue mutuamente os povos da Rússia e da Ucrânia.
Eles estão enviando lotes cada vez mais novos de munições e armas. Alguns políticos europeus começaram a falar sobre a possibilidade de estacionar as suas tropas regulares na Ucrânia. Ao mesmo tempo, como já referi, são os atuais e verdadeiros senhores da Ucrânia – e estes, infelizmente, não são o povo da Ucrânia, mas sim as elites globalistas localizadas no exterior – que estão tentando atribuir ao poder executivo ucraniano o ônus de tomar decisões impopulares entre o povo, inclusive para reduzir ainda mais a idade de alistamento.
Agora, como você sabe, são 25 anos, a próxima etapa pode ser 23, depois 20, 19 ou 18 imediatamente. E então, é claro, eles se livrarão das figuras que tomarão essas decisões impopulares sob pressão, irão jogá-los fora como desnecessários, transferindo toda a responsabilidade para eles, e colocarão neste lugar outras pessoas, também dependentes do Ocidente, mas ainda não com uma reputação tão manchada.
Daí, talvez, a ideia de cancelar as próximas eleições presidenciais na Ucrânia. Agora os que estão no poder farão tudo, depois serão jogados na cesta – e então continuarão a fazer o que consideram necessário.
A este respeito, permitam-me recordar-vos o que as pessoas em Kiev preferem não recordar, e mesmo no Ocidente preferem não falar sobre isso. Sobre o que estamos conversando? Em Maio de 2014, o Tribunal Constitucional da Ucrânia decidiu que – citação adicional – “O Presidente é eleito por cinco anos, independentemente de ser eleito em eleições antecipadas ou regulares”. Além disso, o Tribunal Constitucional da Ucrânia observou que – citação adicional – “o estatuto constitucional do Presidente não contém normas que estabeleçam um mandato diferente de cinco anos”. Fim da cotação, ponto final. A decisão do tribunal foi final e não está sujeita a recurso. Todos.
MANDATO EXPIROU
O que isso significa em relação à situação atual? O mandato presidencial do chefe da Ucrânia anteriormente eleito expirou, juntamente com a sua legitimidade, que não pode ser restaurada por quaisquer truques. Agora não vou falar em detalhes sobre os antecedentes da decisão do Tribunal Constitucional da Ucrânia sobre o mandato presidencial. É claro que esteve associado a tentativas de legitimar o golpe de Estado de 2014. Mesmo assim, existe tal veredicto, e este é um fato jurídico. Ele questiona todas as tentativas de justificar o espetáculo de hoje do cancelamento das eleições.
Na verdade, a atual página trágica da história da Ucrânia começou com a tomada forçada do poder, como já disse, um golpe anticonstitucional em 2014. Repito: a origem do atual regime de Kiev é um golpe armado. E agora o círculo está fechado: o poder executivo na Ucrânia é novamente, como em 2014, usurpado e detido ilegalmente; na verdade, é ilegítimo.
Direi mais: a situação com o cancelamento das eleições é uma expressão do próprio caráter, das verdadeiras entranhas do atual regime de Kiev, que surgiu do golpe armado de 2014, está ligado a ele e aí está enraizado. E o fato de, tendo cancelado as eleições, continuarem agarrados ao poder, são ações diretamente proibidas pelo artigo 5.º da Constituição da Ucrânia. Passo a citar: “O direito de determinar e alterar o sistema constitucional na Ucrânia pertence exclusivamente ao povo e não pode ser usurpado pelo Estado, pelos seus órgãos ou funcionários”. Além disso, tais ações são abrangidas pelo artigo 109.º do Código Penal da Ucrânia, que se refere especificamente à mudança violenta ou derrubada da ordem constitucional ou à tomada do poder do Estado, bem como à conspiração para cometer tais ações.
Em 2014, tal usurpação foi justificada em nome da revolução, e agora – através de ação militar. Mas o significado disso não muda. Em essência, estamos falando de uma conspiração entre o poder executivo da Ucrânia, a liderança da Verkhovna Rada e a maioria parlamentar por ela controlada, com o objetivo de usurpar o poder do Estado – não há outra maneira de chamá-lo – que é um crime sob a lei ucraniana.
Além disso: A Constituição da Ucrânia não prevê a possibilidade de cancelar ou adiar as eleições do Presidente do país, ou a continuação dos seus poderes relacionados com a lei marcial, a que agora se refere. O que está na Lei Básica da Ucrânia é que durante a lei marcial, as eleições para a Verkhovna Rada podem ser adiadas. Este é o artigo 83 da Constituição do país.
Assim, a legislação ucraniana prevê a única exceção quando os poderes de um órgão governamental são prorrogados por um período de lei marcial e não são realizadas eleições. E isso se aplica exclusivamente à Verkhovna Rada. Isto indica o estatuto do Parlamento da Ucrânia como órgão permanente sob lei marcial.
Por outras palavras, é a Verkhovna Rada que é hoje um órgão legítimo, em contraste com o poder executivo. A Ucrânia não é uma república presidencialista, mas sim uma república parlamentar-presidencial. Essa é a questão.
Além disso, o Presidente da Verkhovna Rada, na qualidade de Presidente, por força dos artigos 106º e 112º, está investido de poderes especiais, nomeadamente no domínio da defesa, da segurança e do comando supremo das forças armadas. Tudo está escrito em preto e branco.
A propósito, no primeiro semestre deste ano, a Ucrânia concluiu um pacote de acordos bilaterais sobre cooperação no domínio da segurança e apoio a longo prazo com vários estados europeus. Agora, um documento semelhante apareceu nos Estados Unidos.
Desde 21 de maio deste ano, surge naturalmente a questão sobre os poderes e a legitimidade dos representantes do lado ucraniano que assinam tais documentos. Como dizem, não nos importamos: deixe-os assinar o que quiserem. É claro que há aqui um componente político e de propaganda. Os Estados Unidos e os seus satélites querem de alguma forma apoiar os seus protegidos, para lhes dar peso e legitimidade.
E, no entanto, se mais tarde nos mesmos Estados Unidos for realizado um exame jurídico sério de tal acordo – não estou falando da essência, mas do componente jurídico – então certamente surgirá a questão: quem assinou esses documentos e com que autoridade? E acontece que tudo isso é um blefe e o acordo é insignificante, e toda a estrutura vai desmoronar, é claro, se houver vontade de analisar a situação. Você pode fingir que está tudo normal, mas não tem nada de normal aí, eu li. Tudo está escrito nos documentos, tudo está escrito na Constituição.
Gostaria também de lembrar que, após o início da operação militar especial, o Ocidente lançou uma campanha tempestuosa e muito sem cerimônia, tentando isolar a Rússia na arena internacional. Hoje é claro para todos, obviamente, que esta tentativa falhou, mas o Ocidente, claro, não abandonou a sua ideia de construir alguma aparência de uma coligação internacional antirrussa e de exercer uma aparência de pressão sobre a Rússia. Nós entendemos isso também.
Como sabem, começaram a promover ativamente a iniciativa de realizar na Suíça uma chamada conferência internacional de alto nível sobre a paz na Ucrânia. Além disso, pretendem realizá-la imediatamente após a cimeira do Grupo dos Sete, ou seja, o grupo daqueles que, de fato, alimentaram o conflito na Ucrânia com as suas políticas. O que os organizadores do encontro na Suíça propõem é apenas mais um estratagema para desviar a atenção de todos, inverter a causa e o efeito da crise ucraniana, colocar a discussão no caminho errado e, em certa medida, indicar a aparência de legitimidade do atual poder executivo na Ucrânia mais uma vez.
Portanto, é natural que nenhuma questão verdadeiramente fundamental subjacente à atual crise de segurança e estabilidade internacional, as verdadeiras raízes do conflito ucraniano na Suíça, claro, sejam discutidas em princípio, apesar de todas as tentativas de dar uma resposta mais ou aparência menos decente na agenda da conferência.
Já podemos esperar que tudo se resumirá a conversas gerais de natureza demagógica e a um novo conjunto de acusações contra a Rússia. A ideia é fácil de ler: por todos os meios possíveis, trazer o maior número possível de Estados e, como resultado, apresentar a questão como se as receitas e regras ocidentais fossem partilhadas por toda a comunidade internacional, o que significa que o nosso país deve aceitá-las incondicionalmente.
Naturalmente, como sabem, não fomos convidados para a reunião na Suíça. Afinal, em essência, não se trata de negociações, mas do desejo de um grupo de países de avançar ainda mais a sua linha, de resolver questões que afetam diretamente os nossos interesses e segurança, à sua própria discrição.
A este respeito, gostaria de sublinhar: sem a participação da Rússia, sem um diálogo honesto e responsável conosco, é impossível alcançar uma solução pacífica na Ucrânia e na segurança global europeia em geral.
Entretanto, o Ocidente ignora os nossos interesses, ao mesmo tempo em que proíbe Kiev de negociar, e a todo o tempo apela-nos hipocritamente para algum tipo de negociações. Parece simplesmente idiota: por um lado, eles estão proibidos de negociar conosco, mas convidam-nos a negociar e também insinuam que nos recusamos a negociar. Absurdo. Bem, simplesmente vivemos numa espécie de espelho.
Mas, em primeiro lugar, daríamos primeiro a Kiev a ordem de levantar a proibição, a autoproibição das negociações com a Rússia e, em segundo lugar, estamos prontos para sentar-nos à mesa de negociações ainda amanhã. Ao mesmo tempo, entendemos a singularidade da situação jurídica, mas aí existem autoridades legítimas, até de acordo com a Constituição, acabei de dizer isto, há alguém com quem negociar. Por favor, estamos prontos. Nossas condições para iniciar tal conversa são simples e se resumem ao seguinte.
Você sabe, vou agora dedicar algum tempo para reproduzir mais uma vez toda a cadeia de eventos que ocorreram, para que fique claro que para nós o que vou dizer não é a conjuntura de hoje, mas sempre aderimos a um determinada posição, sempre lutamos pela paz.
CONDIÇÕES PARA A PAZ
Portanto, essas condições são muito simples. As tropas ucranianas devem ser completamente retiradas das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk, das regiões de Kherson e Zaporozhye. Além disso, chamo a vossa atenção, é de todo o território destas regiões dentro dos seus limites administrativos que existiam no momento da sua entrada na Ucrânia.
Assim que declararem em Kiev que estão prontos para tal decisão e iniciarem uma verdadeira retirada das tropas destas regiões, e também notificarem oficialmente sobre o abandono dos planos de adesão à NATO, a nossa parte irá imediatamente, literalmente no mesmo minuto, siga a ordem de cessar fogo e iniciar negociações. Repito: faremos isso imediatamente. Naturalmente, ao mesmo tempo garantimos a retirada segura e desimpedida das unidades e formações ucranianas.
É claro que gostaríamos de esperar que tal decisão sobre a retirada das tropas, sobre o estatuto de não-alinhado e sobre o início de um diálogo com a Rússia, do qual depende a futura existência da Ucrânia, seja tomada de forma independente em Kiev, baseada nas realidades prevalecentes e guiada pelos genuínos interesses nacionais do povo ucraniano, e não por ordens ocidentais, embora haja, claro, grandes dúvidas sobre isso.
E, no entanto, o que quero dizer novamente a esse respeito, o que lembrar? Eu disse que gostaria de repassar a cronologia dos acontecimentos. Vamos aproveitar o tempo para fazer isso.
O GOLPE DE 2014 EM KIEV
Assim, durante os acontecimentos no Maidan, em Kiev, em 2013-2014, a Rússia ofereceu mais de uma vez a sua assistência na resolução constitucional da crise, que na verdade foi organizada a partir do exterior. Voltemos à cronologia dos acontecimentos no final de fevereiro de 2014.
Em 18 de fevereiro, começaram os confrontos armados em Kiev, provocados pela oposição. Vários edifícios, incluindo o gabinete do prefeito e a Casa dos Sindicatos, foram incendiados. No dia 20 de fevereiro, atiradores desconhecidos abriram fogo contra manifestantes e agentes da lei, ou seja, aqueles que preparavam um golpe armado fizeram de tudo para empurrar ainda mais a situação para a violência e a radicalização. E aquelas pessoas que estavam nas ruas de Kiev naqueles dias e expressaram insatisfação com o governo da época foram deliberadamente usadas para os seus próprios fins egoístas, como bucha de canhão. Eles estão fazendo exatamente a mesma coisa hoje, realizando mobilizações, mandando pessoas para o massacre. E ainda assim havia uma oportunidade para uma saída civilizada da situação.
Sabe-se que no dia 21 de fevereiro foi assinado um acordo entre o então atual Presidente da Ucrânia e a oposição para resolver a crise política. Como se sabe, os seus fiadores foram representantes oficiais da Alemanha, Polônia e França. O acordo previa o regresso à forma de governo parlamentar-presidencial, eleições presidenciais antecipadas, a formação de um governo de confiança nacional, bem como a retirada das forças policiais do centro de Kiev e a entrega de armas à oposição.
Acrescentarei que a Verkhovna Rada adotou uma lei que excluiu o processo criminal dos participantes dos protestos. Tal acordo, que permitiria acabar com a violência e devolver a situação ao campo constitucional, aconteceu. Este acordo foi assinado, embora tanto Kiev como o Ocidente também prefiram não se lembrar dele.
Hoje direi mais – sobre outro fato importante, que também não foi divulgado publicamente, a saber: literalmente às mesmas horas do dia 21 de fevereiro, por iniciativa do lado americano, teve lugar uma conversa com o meu homólogo americano. O resultado final foi este: o líder americano apoiou inequivocamente o acordo de Kiev entre as autoridades e a oposição. Além disso, considerou-a um verdadeiro avanço, uma oportunidade para o povo ucraniano, para que a violência que eclodiu não ultrapassasse todas as fronteiras concebíveis.
E além disso, durante as conversações, desenvolvemos em conjunto a seguinte fórmula: a Rússia tentará convencer o então atual Presidente da Ucrânia a comportar-se com a máxima contenção, a não usar o exército ou as agências de aplicação da lei contra os manifestantes. E os Estados Unidos, portanto, assim foi dito, vão chamar a oposição, como dizem, para ordenar, para desocupar edifícios administrativos, para garantir que a rua se acalme.
Tudo isto deveria criar condições para que a vida no país voltasse à normalidade, ao campo constitucional e jurídico. E, em geral, concordamos em trabalhar juntos em prol de uma Ucrânia estável, pacífica e em desenvolvimento normal. Mantivemos nossa palavra completamente. O então presidente da Ucrânia, Yanukovych, que de fato não planejava usar o exército, no entanto não o fez e, além disso, até retirou unidades policiais adicionais de Kiev.
E os nossos colegas ocidentais? Na noite de 22 de fevereiro e durante todo o dia seguinte, quando o presidente Yanukovych partiu para Kharkov, onde deveria ter lugar o congresso dos deputados das regiões sudeste da Ucrânia e da Crimeia, os radicais, apesar de todos os acordos e garantias do Ocidente – tanto a Europa como, como acabei de dizer, os Estados Unidos também, assumiram o controle do prédio da Rada, a Administração Presidencial, e tomaram o governo. E nem um único garantidor de todos estes acordos sobre uma solução política – nem os Estados Unidos nem os Europeus – levantou um dedo para cumprir as suas obrigações, para apelar à oposição para libertar instalações administrativas confiscadas e para renunciar à violência. É claro que este curso dos acontecimentos não só lhes convinha, como parece que foram eles os autores do desenvolvimento dos acontecimentos precisamente neste sentido.
Além disso, já em 22 de fevereiro de 2014, a Verkhovna Rada, em violação à Constituição da Ucrânia, adotou uma resolução sobre a chamada autorremoção do atual presidente Yanukovych do cargo de presidente e marcou eleições antecipadas para 25 de maio. Ou seja, ocorreu um golpe armado, provocado de fora. Os radicais ucranianos, com o consentimento tácito e o apoio direto do Ocidente, frustraram todas as tentativas de resolver pacificamente a situação.
Depois, persuadimos Kiev e as capitais ocidentais a iniciarem um diálogo com as pessoas do sudeste da Ucrânia, para respeitarem os seus interesses, direitos e liberdades. Não, o regime que chegou ao poder como resultado de um golpe de Estado escolheu a guerra e lançou ações punitivas contra o Donbass na primavera e no verão de 2014. A Rússia apelou novamente à paz.
Fizemos tudo para resolver os problemas mais prementes que surgiram no âmbito dos acordos de Minsk, mas o Ocidente e as autoridades de Kiev, como já sublinhado, não iriam implementá-los. Embora em palavras os nossos colegas ocidentais, incluindo o chefe da Casa Branca, nos tenham garantido que os acordos de Minsk são importantes e que estão empenhados nos processos da sua implementação. Que isto, na sua opinião, nos permitirá sair da situação na Ucrânia, estabilizá-la e ter em conta os interesses dos habitantes do Leste. Em vez disso, na verdade, organizaram um bloqueio, como já disse, do Donbass. As Forças Armadas da Ucrânia preparavam-se consistentemente para uma operação em grande escala para destruir as Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk.
ACORDOS DE MINSK ENTERRADOS
Os acordos de Minsk foram finalmente enterrados pelas mãos do regime de Kiev e do Ocidente. Voltarei a isso novamente. É por isso que em 2022 a Rússia foi forçada a lançar uma operação militar especial para acabar com a guerra em Donbass e proteger os civis do genocídio.
Ao mesmo tempo, desde os primeiros dias voltamos a apresentar opções para uma resolução diplomática da crise, já falei sobre isso hoje. Trata-se de negociações na Bielorrússia, na Turquia, na retirada das tropas de Kiev para criar condições para a assinatura dos Acordos de Istambul, que em princípio foram acordados por todos. Mas estas nossas tentativas foram finalmente rejeitadas novamente. O Ocidente e Kiev estabeleceram um rumo para nos derrotar. Mas, como sabemos, tudo isto falhou.
Hoje apresentamos outra proposta de paz concreta e real. Se em Kiev e nas capitais ocidentais eles também o recusam, como antes, então, no final, é da sua conta, da sua responsabilidade política e moral, a continuação do derramamento de sangue. Obviamente, as realidades no terreno, na linha de contacto de combate, continuarão a mudar, não a favor do regime de Kiev. E as condições para iniciar as negociações serão diferentes.
Deixem-me sublinhar o principal: a essência da nossa proposta não é uma espécie de trégua temporária ou suspensão de fogo, como pretende o Ocidente, a fim de restaurar as perdas, rearmar o regime de Kiev e prepará-lo para uma nova ofensiva. Repito: não estamos a falar de congelar o conflito, mas sim da sua conclusão definitiva.
E direi mais uma vez: assim que Kiev concordar com um curso de acontecimentos semelhante ao proposto hoje, concordar com a retirada completa das suas tropas das regiões DPR e LPR, Zaporozhye e Kherson e realmente iniciar este processo, estamos prontos para iniciar negociações sem atrasá-los.
ESTATUTO NEUTRO, NÃO-NUCLEAR E NÃO ALINHADO
Repito, a nossa posição de princípio é a seguinte: o estatuto neutro, não alinhado e livre de armas nucleares da Ucrânia, a sua desmilitarização e desnazificação, especialmente porque todos concordaram geralmente com estes parâmetros durante as negociações de Istambul em 2022. Lá, até em relação à desmilitarização, tudo estava claro, tudo estava escrito: o número disso, daquilo, tanques – tudo estava acertado.
É claro que os direitos, liberdades e interesses dos cidadãos de língua russa na Ucrânia devem ser plenamente garantidos, novas realidades territoriais, o estatuto da Crimeia, de Sebastopol, de Donetsk, das repúblicas populares de Lugansk, das regiões de Kherson e Zaporozhye como súditos da Federação Russa deve ser reconhecido. No futuro, todas estas disposições básicas e fundamentais deverão ser registradas sob a forma de acordos internacionais fundamentais. Naturalmente, isto também pressupõe o levantamento de todas as sanções ocidentais contra a Rússia.
Acredito que a Rússia oferece uma opção que permitirá realmente acabar com a guerra na Ucrânia, ou seja, apelamos a virar a página trágica da história e, embora difícil, gradualmente, passo a passo, mas a começar a restaurar as relações de confiança e boa vizinhança entre a Rússia e a Ucrânia e na Europa em geral.
Tendo resolvido a crise ucraniana, nós, incluindo juntamente com os nossos parceiros da OTSC, a SCO, que ainda estamos dando uma contribuição significativa para a procura de formas de resolver pacificamente a crise ucraniana, bem como os estados ocidentais, incluindo os europeus, estão prontos para o diálogo e poderiam iniciar a tarefa fundamental de que falou no início do seu discurso, nomeadamente a criação de um sistema de segurança eurasiático indivisível que tenha em conta os interesses de todos os estados do continente, sem exceção.
A RÚSSIA ESTÁ PRONTA
É claro que é impossível um regresso literal às propostas de segurança que apresentamos há 25, 15 ou mesmo dois anos – muita coisa aconteceu, as circunstâncias mudaram. No entanto, os princípios básicos e, mais importante ainda, o próprio tema do diálogo, permanecem inalterados. A Rússia está consciente da sua responsabilidade pela estabilidade global e reafirma a sua disponibilidade para dialogar com todos os países. Mas isto não deve ser uma imitação do processo de paz com o objetivo de servir a vontade egoísta de alguém, os interesses egoístas de alguém, mas uma conversa séria e completa sobre todas as questões, sobre toda a gama de questões de segurança mundial.
Estou confiante de que todos vocês entendem bem as tarefas de grande escala que a Rússia enfrenta e o quanto precisamos fazer, inclusive na área de política externa.
Desejo-lhe sinceramente sucesso neste difícil trabalho para garantir a segurança da Rússia, os nossos interesses nacionais, fortalecendo a posição do país no mundo, promovendo processos de integração e relações bilaterais com os nossos parceiros.
Por sua vez, a liderança do Estado continuará a fornecer ao departamento diplomático e a todos os envolvidos na implementação da política externa russa o apoio necessário.
Obrigado mais uma vez pelo seu trabalho, obrigado pela paciência e atenção ao que foi dito. Tenho certeza de que tudo dará certo para vocês e para mim.
Muito obrigado.
