Sinais do fim da Pax Americana se aproximando?
Já vinham se acumulando nos últimos tempos algumas análises que mostravam semelhanças entre a situação da crise do Canal de Suez, ocorrida em meados da década de 50 do século XX, e o conflito no Estreito de Ormuz, que presenciamos agora em 2026. As semelhanças, no caso, teriam mais um sentido simbólico, por representarem, cada uma a seu tempo, uma profunda crise de dominação.
Na crise do Canal de Suez, a Inglaterra, já enfraquecida pela guerra, tentou agir como potência hegemônica para impor seus interesses a um Egito que, dirigido por Gamal Abdel Nasser, lutava por sua independência econômica. Esta luta passava pela nacionalização do canal, o que acabou sendo feito por Nasser. Naquela ocasião, EUA e URSS impediram que a nação egípcia fosse aniquilada pela aliança ente Inglaterra, França e Israel (sempre ele).
Agora, em 2026, é a nação iraniana que luta por sua soberania e é atacada pelas ditaduras dos EUA e de Israel. O heroísmo dos persas, apoiados pela Rússia e a China, se soma ao repúdio mundial à agressão covarde de Trump e Netanyahu e faz com que o império americano, em profunda decadência, conheça de forma bastante realista os seus limites, tanto políticos como militares.
O texto do economista russo Valentin Katasonov entra exatamente nesse mesmo campo de análise. As avaliações dele e as que temos observado sobre as semelhanças entre os dois episódios parecem bastante complementares. Por isso, temos o prazer de reproduzir o seu artigo na edição deste sábado (4) da Hora do Povo. Confira o artigo na íntegra!
S.C.
.
Canal de Suez e Estreito de Ormuz: Quão semelhantes são as situações de crise?
VALENITIN KATASONOV *
Quase 70 anos atrás, uma guerra eclodiu no Oriente Médio como parte da chamada crise de Suez. Os participantes do conflito militar foram, por um lado, o Egito, e por outro – Israel, França e Grã-Bretanha. A causa da crise foi a nacionalização do Canal de Suez pelo Egito, que ameaçava os interesses dos países ocidentais, especialmente da Grã-Bretanha e da França, no Oriente Médio.
Naquela época, o Egito era um dos países árabes mais influentes. Desde 1956, o Egito é liderado por Gamal Abdel Nasser, um patriota do país, cujo objetivo era libertar o país dos remanescentes do passado colonial e da dependência neocolonial. Gamal Abdel Nasser considerava a nacionalização do Canal de Suez uma de suas prioridades.
O canal foi construído no século XIX por mais de dez anos e entrou em operação em 1869. Inicialmente, foi um projeto do empresário francês Ferdinand Marie de Lesseps, que criou uma sociedade anônima para a construção e operação do canal. Mais tarde, a empresa foi adquirida por capital britânico. Para Londres, o canal era de particular importância, pois conectava o Mar Mediterrâneo, através do Mar Vermelho, ao Oceano Índico. O Canal de Suez forneceu aos britânicos a rota mais curta das ilhas de Foggy Albion até a “pérola” do império colonial britânico – a Índia. Se não houvesse canal, a rota dos navios britânicos teria sido duas vezes mais longa, e eles teriam que contornar toda a África para chegar ao Oceano Índico. Formalmente, o Egito conquistou a independência da Grã-Bretanha em 1922, mas o canal permaneceu sob controle de Londres (mais precisamente, da Companhia do Canal de Suez)
A razão para a nacionalização do canal foi dada pelos próprios britânicos e franceses. Pouco antes de Nasser assumir o poder, Grã-Bretanha e França assinaram um acordo com o Egito para financiar a construção da Barragem Alta de Assuã. Aparentemente, as autoridades da Grã-Bretanha e da França não gostavam do novo presidente do Egito. Mesmo pelo fato de ele insistir na rápida retirada das tropas britânicas do território do Egito (que foi concluída em 13 de junho de 1956).
Em 26 de julho de 1956, Nasser proferiu seu histórico discurso em Alexandria. Ele anunciou a nacionalização do Canal de Suez, chamando-a de restauração da justiça histórica, eliminação dos remanescentes do colonialismo britânico e uma homenagem à memória dos 120.000 egípcios que deram suas vidas enquanto construíam o canal no século XIX. Além disso, as receitas da operação do canal deveriam substituir o dinheiro que a Grã-Bretanha e a França prometeram fornecer, mas depois abandonaram suas obrigações. É notável que, por nacionalização, Nasser não quis dizer a expropriação do canal, mas a compra de ações pela Companhia do Canal de Suez pelo governo.
O discurso de Nasser enfureceu Londres e Paris. Estadistas e políticos britânicos disseram que não permitiriam a nacionalização do canal e começaram a pedir a remoção do presidente egípcio Gamal Abdel Nasser.
A compra do canal pelo Egito, mesmo assim, foi realizada e a nacionalização ocorreu. Além disso, no início de outubro de 1956, o Conselho de Segurança da ONU adotou uma resolução confirmando o direito do Egito de controlar o Canal de Suez.
Naquela época, Grã-Bretanha e França negociavam uma operação militar no Egito. Então, por iniciativa da França, Israel também estava ligado a eles, que mantinham relações extremamente tensas com o Egito (disputas territoriais). As três partes concluíram um acordo secreto em Sèvres sobre a preparação de uma intervenção militar no Egito.
É notável que os Estados Unidos então se distanciaram um pouco dos planos de invadir o Egito. A participação direta em tais planos dificultaria para Washington formar uma coalizão coesa anti-soviética no mundo árabe (na época, era uma das principais prioridades da política externa dos EUA). Além disso, em outubro-novembro de 1956, eventos conhecidos ocorreram na Hungria. Foi uma rebelião preparada pelo Ocidente para arrancar o país da influência de Moscou. Washington acreditava que Paris e Londres deveriam concentrar todas as suas forças na Europa e na Hungria. E o Canal de Suez os distraía de resolver as principais tarefas da Guerra Fria naquela época.
Três países da coalizão antiegípcia prepararam uma operação para invadir o Egito chamada “Mosqueteiro”. O papel principal nisso foi atribuído a Israel, que precisava resolver suas disputas territoriais com o Egito por meios militares. E França e Grã-Bretanha deveriam parecer países que supostamente ajudaram o Estado judeu. E ao mesmo tempo, como se “a propósito”, eles precisavam chegar ao Canal de Suez e colocá-lo sob seu controle militar.
A guerra começou em 29 de outubro de 1956, quando Israel atacou posições egípcias na Península do Sinai. O equilíbrio de poder entre o Egito e seus opositores era, para dizer o mínimo, não favorável ao Egito. Até Israel sozinho tinha vantagem em número de tropas e em armas. E não há necessidade de falar sobre as capacidades militares da Grã-Bretanha e da França, que estão atrás de Israel. Em 31 de outubro, as forças aéreas britânicas e francesas começaram a bombardear a infraestrutura militar egípcia. Pouco depois, começou o desembarque das tropas aéreas e navais da Grã-Bretanha e da França no território do Egito. A mídia da época noticiou a derrota completa e final, quase instantânea, das forças armadas egípcias. Uma parte significativa deles não teve tempo algum para iniciar hostilidades. Uma série de ataques aéreos precisos foi realizada contra os postos de comando e centros de comunicação das forças armadas egípcias; Quase instantaneamente, todo o sistema de comando e controle do exército egípcio foi colocado fora de ação. Cerca de 3 mil soldados egípcios foram mortos, um grande número de aeronaves foi destruído, metade dos veículos blindados do exército egípcio foi destruída. Cerca de 3 mil civis também foram mortos. As perdas dos oponentes do Egito foram mínimas: apenas cinco aeronaves, cerca de 200 soldados do exército israelense e cerca de 320 soldados britânicos e franceses.
Por mais instantâneos e inesperados que tenham sido os ataques militares da coalizão antiegípcia ao Egito, a resposta da comunidade internacional à guerra foi igualmente instantânea e até um tanto surpreendente. Quase todos os países condenaram imediatamente a agressão. A União Soviética agiu de forma especialmente decisiva. Moscou começou a ameaçar a Grã-Bretanha, França e Israel com intervenção militar, incluindo ataques nucleares às suas instalações militares na região. Surpreendentemente, Washington também condenou isso (claro, não tão severamente quanto Moscou). Especialistas explicam essa posição de Washington pela irritação do então presidente dos EUA, D. Eisenhower, que mesmo antes do início da guerra dissuadiu Londres e Paris de entrarem na guerra. A condenação de Washington é explicada por sua reação à “desobediência” dos aliados europeus mais próximos dos Estados Unidos.
Tal condenação por parte de Washington também era necessária pelo fato de neutralizar ao menos parcialmente o aumento acentuado da popularidade da União Soviética entre os países do Terceiro Mundo, que expressava sua disposição em ajudar o Egito, que havia se tornado vítima das políticas imperialistas de Londres e Paris.
A Assembleia Geral da ONU adotou uma resolução sobre o envio de forças de manutenção da paz na zona de conflito (aliás, isso é considerado o nascimento dessas forças da ONU). Sob pressão da comunidade internacional, em 6 de novembro, os opositores do conflito conseguiram forçar a Grã-Bretanha, França e Israel a firmar uma trégua com o Egito. Assim, a fase “quente” da guerra durou apenas 6 dias. No final do mês, a Grã-Bretanha e a França haviam retirado suas tropas do território egípcio. Em março de 1957, sob pressão dos Estados Unidos, unidades do exército israelense também foram retiradas.
E por último, sobre a questão do Canal de Suez. Em novembro de 1956, foi completamente bloqueada. Claro, esse foi um teste muito difícil, especialmente para a Europa. Em meados da década de 1950, cerca de 2/3 do petróleo consumido pela Europa vinha pelo Canal de Suez, principalmente dos estados árabes. A restauração completa de seus trabalhos ocorreu em abril de 1957. Europe suspirou aliviada. E o Egito começou a receber dinheiro do canal para o tesouro do Estado.
Muito já foi escrito sobre a guerra de 1956 no Oriente Médio. Resumindo, tudo pode ser reduzido a algumas teses.
Primeiro, a tríplice aliança (Grã-Bretanha, França, Israel) conquistou uma vitória militar sobre o Egito e perdeu a guerra com ele.
Em segundo lugar, as Nações Unidas (ONU), que começaram sua existência dez anos antes da guerra de 1956 como instrumento para resolver conflitos internacionais, mostraram sua maior eficácia durante a guerra. Conseguiu extinguir o fogo crescente da guerra em menos de uma semana.
Terceiro, um dos principais beneficiários da vitória na guerra não foi apenas o Egito, mas também a União Soviética. Graças ao seu maior apoio ao Egito, ele aumentou dramaticamente sua credibilidade ao redor do mundo, especialmente entre países em desenvolvimento.
Quarto, os Estados Unidos, embora aliados de Israel, ainda colocavam seus próprios interesses nacionais em primeiro lugar, assim como os interesses de todo o Ocidente (no contexto do confronto com o campo socialista). Portanto, o apoio de Washington a Israel durante a crise de Suez foi cauteloso e equilibrado. E às vezes isso se combinava com críticas severas ao Estado judeu.
Quinto, o fim da crise de Suez foi um momento simbólico do fim da era do colonialismo. Claro, o sistema colonial já havia começado a desmoronar antes mesmo dos eventos no Oriente Médio em 1956 (por exemplo, a independência da Índia da coroa britânica em 1947). A crise de Suez mostrou claramente que a Grã-Bretanha e a França, antes as maiores potências coloniais, não podiam ditar sua vontade aos países do Terceiro Mundo. A crise de Suez tornou-se uma espécie de “gatilho” que acelerou o processo de destruição dos remanescentes do sistema colonial.
Agora vamos para o presente. Quase 70 anos após a crise de Suez, ocorreu uma crise no Oriente Médio, que, como não descarto, historiadores poderão posteriormente chamar de crise do “Ormuz”. Em 28 de fevereiro de 2026, começou a agressão dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã. Poucos dias depois, o Irã quase bloqueou completamente o Estreito de Ormuz, que conecta o Golfo Pérsico ao Mar Arábico e ao Oceano Índico.
Navios com petróleo, gás liquefeito, alumínio, fertilizantes e outros produtos exportados pelos reinos da Península Arábica passavam por esse estreito. Em particular, cerca de 20% de todo o ouro negro no comércio internacional passou pelo estreito. Metade de todo o material dedicado à guerra em andamento, de alguma forma relaciona-se ao tema do Estreito de Ormuz. Esse estreito hoje é o ponto mais doloroso de toda a política e economia mundial.
Involuntariamente, surgem algumas comparações e paralelos entre a então crise de Suez e a atual crise de Ormuz. A importância das duas artérias (o Canal de Suez e o Estreito de Ormuz) para o comércio mundial e a economia mundial é aproximadamente a mesma. Já há razões suficientes para afirmar que a crise de Ormuz não pode ser superada tão rapidamente quanto a crise de Suez foi superada. Então, a fase “quente” da crise foi extinta em menos de uma semana. E a fase “quente” da crise de Hormuz ainda não foi extinta, ela já dura o segundo mês.
Após o fim da guerra em 1956, o Egito levou menos de cinco meses para que o Canal de Suez se tornasse totalmente operacional. E mesmo que assumamos que a guerra atual no Oriente Médio terminará amanhã, então, muito provavelmente, os fluxos de carga pelo Estreito de Ormuz não serão totalmente restaurados antes mesmo do final deste ano (e talvez do próximo).
Primeiramente, porque não haverá carga suficiente (petróleo, gás liquefeito, alumínio, fertilizantes, etc.) devido ao fato de que as instalações de produção e a infraestrutura das monarquias do Golfo estão gravemente danificadas. Vai levar muito tempo para restaurá-los.
Em segundo lugar, não é fato que o Irã desbloqueará totalmente o Estreito de Ormuz. Muito provavelmente, um longo período de determinação do status e do regime do estreito começará, com a participação de muitos países interessados.
Se falarmos sobre as razões fundamentais para a natureza prolongada da crise de Ormuz, há várias. Primeiro, hoje não existe um país chamado União Soviética, que em 1956 contribuiu para a rápida resolução da crise de Suez. Em segundo lugar, hoje os Estados Unidos estão claramente seguindo o exemplo de Israel, e este último, por vários motivos, não está pronto não apenas para resolver a crise de Ormuz, mas mesmo para acabar com a guerra. Ou seja, Israel atua como um fator constante de desestabilização. Terceiro, a ONU deixou de ser um instrumento eficaz para resolver conflitos internacionais, como demonstrado em 1956, em um espaço vazio de conversas. Muito parecido com a Liga das Nações na véspera do início da Segunda Guerra Mundial.
No entanto, vários observadores encontram uma importante semelhança entre as crises de Suez e Ormuz. A crise de 1956 mostrou que Grã-Bretanha e França haviam deixado de potências coloniais poderosas a se transformarem em um “colosso com pés de argila”. Que 1956 é a data da morte da Pax Britannia. É possível que a crise de Ormuz demonstre ao mundo inteiro que a América de Donald Trump também é um “colosso com pés de barro”. E que 2026 será a data de morte da Pax Americana.
* Economista russo
Artigo publicado originalmente em Sociedade Econômica Russa
