O ataque dos EUA pôs fim à ordem unipolar dos EUA – e, com ela, ao sistema financeiro internacional dolarizado
O economista norte-americano, Michael Hudson, afirma neste artigo, intitulado “Da negociação à detonação”, que Trump atacou traiçoeiramente o Irã porque a negociação avançou e ele não queria uma resolução pacífica. A aceitação por parte do Irã das exigências feitas por ele impediria o plano de longo prazo dos EUA de consolidar e transformar seu controle sobre o petróleo do Oriente Médio.
Hudson sustenta que “a inteligência israelense aparentemente alertou o exército dos EUA sugerindo que a reunião no complexo do aiatolá oferecia uma grande chance de decapitar completamente os principais tomadores de decisão”.
Em sua opinião, “isso seguiu o conselho do manual militar dos EUA de que matar um líder político que os EUA consideram antidemocrático libertará os sonhos populares de mudança de regime”. “Essa era a esperança de bombardear a residência campestre do presidente Putin no mês passado, e isso estava alinhado com a recente tentativa dos EUA no Starlink de mobilizar a oposição popular para a revolução no Irã”, argumentou. Confira o artigo na íntegra!
Da negociação à detonação
MICHAEL HUDSON *
Na última sexta-feira, o mediador das negociações nucleares dos EUA e do Irã em Omã, o ministro das Relações Exteriores daquele país, Badr Albusaidi, tirou o tapete da falsa pretensão do presidente Trump de ameaçar guerra com o Irã. Por quê? Porque recusou suas exigências de entregar o que ele dizia ser sua própria bomba atômica. O ministro das Relações Exteriores de Omã explicou no programa Face the Nation da CBS que a equipe iraniana concordou em não acumular urânio enriquecido e ofereceu “verificação completa e abrangente pela AIEA.” Essa nova concessão foi um “avanço que nunca havia sido alcançado antes. E acho que se conseguirmos capturar isso e construir sobre isso, acredito que um acordo está ao nosso alcance” para atingir “um acordo de que o Irã nunca, jamais terá um material nuclear que crie uma bomba. Acho que isso é uma grande conquista.”
Apontando que essa descoberta “foi muito ignorada pela mídia”, ele enfatizou que ao pedir “armazenamento zero” foi muito além do que havia sido negociado durante a administração Obama, porque “se você não pode estocar material enriquecido, não há como realmente criar uma bomba.”
O aiatolá Ali Khamenei – que já havia emitido uma fatwa (um parecer) contra tal coisa, e repetia essa posição ano após ano – convocou os líderes xiitas e o chefe militar do Irã para discutir a ratificação do acordo de ceder o controle de seu urânio enriquecido para evitar a guerra.
Mas qualquer capitulação desse tipo era exatamente o que nem os Estados Unidos nem Israel podiam aceitar. Uma resolução pacífica teria impedido o plano de longo prazo dos EUA de consolidar e transformar seu controle sobre o petróleo do Oriente Médio, seu transporte e o investimento de suas receitas de exportação de petróleo, e de usar Israel e a al Qaeda/ISIS como seus exércitos clientes para impedir que países produtores independentes de petróleo atuassem em seus próprios interesses soberanos.
A inteligência israelense aparentemente alertou o exército dos EUA sugerindo que a reunião no complexo do aiatolá oferecia uma grande chance de decapitar completamente os principais tomadores de decisão. Isso seguiu o conselho do manual militar dos EUA de que matar um líder político que os EUA consideram antidemocrático libertará os sonhos populares de mudança de regime. Essa era a esperança de bombardear a residência campestre do presidente Putin no mês passado, e isso estava alinhado com a recente tentativa dos EUA no Starlink de mobilizar a oposição popular para a revolução no Irã.
O ataque conjunto EUA-Israel deixa claro que não há nada que o Irã pudesse ter concedido que dissuadisse a longa campanha dos EUA para controlar o petróleo do Oriente Médio, além de usar exércitos clientes de Israel e ISIS/Al Qaeda para impedir que nações soberanas da região emergissem para tomar o controle de suas reservas de petróleo. Esse controle continua sendo um braço essencial da política externa dos EUA. É a chave para a capacidade dos EUA de prejudicar outras economias negando-lhes o acesso à energia caso não sigam a política externa americana. Essa insistência em bloquear o acesso mundial a fontes de energia não sob controle americano é o motivo pelo qual os EUA atacaram Venezuela, Síria, Iraque, Líbia e Rússia.
O ataque aos negociadores (a segunda vez que os Estados Unidos fazem isso ao Irã) é uma perfídia que ficará para a história. Era para impedir a tentativa do Irã rumo à paz, antes que seus líderes pudessem desmentir a falsa alegação de Trump de que o Irã se recusava a abrir mão do desejo de obter sua própria bomba atômica.
Os mercados na semana passada estavam subestimando enormemente o risco de fechar o Golfo de Petróleo. As companhias petrolíferas dos EUA vão lucrar muito. A China e outros importadores de petróleo vão sofrer. Especuladores financeiros dos EUA também vão lucrar muito, porque sua produção de petróleo é doméstica. Esse fato pode até ter influenciado a decisão dos EUA de acabar com o acesso mundial ao petróleo do Oriente Médio por um período que promete ser longo.
A interrupção comercial e financeira, de fato, será tão mundial que acho que podemos pensar no ataque de sábado, 28 de fevereiro, ao Irã como o verdadeiro gatilho da Terceira Guerra Mundial. Para a maior parte do mundo, a iminente crise financeira (para não falar na indignação moral) definirá a próxima década de reestruturação política e econômica internacional.
Países europeus, asiáticos e do Sul Global não conseguirão obter petróleo, exceto a preços que tornam muitas indústrias pouco lucrativas e muitos orçamentos familiares inacessíveis. A alta dos preços do petróleo também tornará impossível para os países do Sul Global pagarem suas dívidas em dólares que caem devido aos detentores de títulos ocidentais, bancos e o FMI.
Os países só podem se poupar de ter que impor austeridade interna, desvalorização da moeda e inflação reconhecendo que o ataque dos EUA (apoiado pela Grã-Bretanha e Arábia Saudita, com ambígua aquiescência turca) pôs fim à ordem unipolar dos EUA – e com ela ao sistema financeiro internacional dolarizado. Se isso não for reconhecido, a aquiescência continuará até que se torne insustentável de qualquer forma.
Se esta é a batalha real inaugural da Terceira Guerra Mundial, é, de muitas maneiras, uma batalha final para decidir do que se tratou a Segunda Guerra Mundial. O direito internacional desmoronará devido à falta de disposição de países suficientes em proteger as regras do direito civilizado que apoiam os princípios da soberania nacional livres de interferência e coerção estrangeira, desde a Paz da Vestfália de 1648 até a Carta da ONU? E quanto às guerras que inevitavelmente serão travadas, elas pouparão civis e não beligerantes, ou serão como o ataque da Ucrânia à sua população de língua russa em suas províncias orientais, o genocídio de Israel contra palestinos étnicos, a limpeza religiosa wahabita de populações árabes não sunitas, ou mesmo as populações iranianas, cubanas e outras sob ataque patrocinado pelos EUA.
As Nações Unidas podem ser salvas sem se libertar e libertar seus países membros do controle dos EUA? Um teste inicial de onde as alianças estão se resolvendo será quais países aderirão à medida legal de declarar Donald Trump e seu gabinete como criminosos de guerra. É necessário algo além do atual TPI, dado os ataques pessoais do governo dos EUA aos juízes do TPI que consideraram Netanyahu culpado.
O que é necessário é um julgamento em escala Nurenberg contra a política militar ocidental, que tem buscado mergulhar o mundo inteiro no caos político e econômico caso não se submeta à ordem unipolar baseada em governantes dos EUA. Se outros países não criarem uma alternativa à ofensiva EUA-Europa-Japão-Wahabita, sofrerão o que o Secretário de Estado dos EUA, Rubio, chamou (em seu recente discurso em Munique) de um ressurgimento da história ocidental de conquista aos princípios básicos do direito internacional e da equidade.
Uma alternativa exige a reestruturação das Nações Unidas para acabar com a capacidade dos EUA de bloquear resoluções majoritárias. Considerando que o Secretário-Geral da ONU, Antonio Guterres, afirmou que a empresa pode estar falida até agosto e ter que fechar sua sede em Nova York, este é um momento propício para sair dos Estados Unidos. Os EUA proibiram Francesca Albanese de entrar nos Estados Unidos como resultado de seu relatório descrevendo o genocídio israelense em Gaza. Não pode haver estado de direito enquanto o controle sobre a ONU e suas agências permanecer nas mãos dos EUA e de seus satélites europeus.
* Michael Hudson é presidente do Instituto para o Estudo das Tendências Econômicas de Longo Prazo (ISLET), analista financeiro de Wall Street e Professor Distinto de Pesquisa em Economia na Universidade do Missouri, Kansas City.
Publicado originalmente no site do autor
