O foco em manter o domínio na Europa, ao mesmo tempo em que adia a mudança para a Ásia, mostra que as elites idosas de Washington estão presas no século 20
O professor Andrey Kortunov, Ph.D. em História, diretor Geral do Conselho de Assuntos Internacionais da Rússia e membro da RIAC (Russian International Affairs Council) faz, com o seu artigo intitulado “As tentativas americanas de preservar a hegemonia só tornarão a transição para uma nova ordem mundial mais difícil para Washington”, uma análise da crise de hegemonia americana e aponta as consequências nefastas, tanto para a sociedade americana quanto para o mundo, da insistência de Washington em mantê-la a qualquer custo.
O estudioso mostra que ganhos imediatos obtidos pela economia dos EUA com a eclosão da guerra na Ucrânia – principalmente no setor de armas e energia – “não podem desfazer tendências objetivas de longo prazo no desenvolvimento do mundo. A operação militar especial da Rússia imediatamente ofuscou a conclusão não tão bem-sucedida da ofensiva de 20 anos dos EUA no Afeganistão. Para os EUA, a crise ucraniana tornou-se uma espécie de anestésico político, mas se um paciente tem, digamos, uma forma grave de peritonite, nenhum medicamento pode substituir a intervenção cirúrgica”.
“O abuso de analgésicos ou tranquilizantes tende a não fazer bem. A atual crise na Europa, apesar de todos os dividendos táticos que o governo Biden está extraindo dela, está inevitavelmente distorcendo o sistema de prioridades de política externa dos EUA, forçando Washington a se concentrar principalmente nos problemas europeus, adiando para um futuro indefinido a tarefa estratégica mais importante de conter o crescente poder militar e econômico da China”, prossegue o autor. Confira a íntegra da análise.
S.C
As tentativas americanas de preservar a hegemonia só tornarão a transição para uma nova ordem mundial mais difícil para Washington
ANDREY KORTUNOV (*)
Você pensaria que a comunidade internacional não estaria especialmente envolvida com uma eleição em um país, mesmo que seja tão grande e complexa quanto os Estados Unidos. Especialmente se a eleição for apenas um evento de meio de mandato, e não um evento que definirá a liderança do país.
Sem mencionar que o foco dos próprios eleitores americanos não está em questões fundamentais da política ou economia mundial, mas sim em questões puramente domésticas, como inflação, aborto, imigração e crime de rua.
No entanto, na semana passada, a atenção do mundo estava fixada nas reviravoltas de outra rodada da perene rivalidade democrata-republicana. Europa e Ásia, América Latina e África acompanharam de perto a eleição, registrando quaisquer mudanças no humor de certos grupos do eleitorado americano, observando o surgimento de novos líderes potenciais e fazendo previsões sobre o provável futuro do sistema político americano. Eles não estavam assistindo por curiosidade ociosa – o futuro do resto do mundo depende, em certa medida, da dinâmica política dentro dos EUA.
Não só na própria América, mas muito além, há um debate interminável sobre o destino da liderança dos EUA e os limites de sua influência internacional. É justo dizer que, no início da terceira década do século 21, estamos testemunhando o início do renascimento da antiga hegemonia americana nos assuntos mundiais, ou a restauração percebida de um mundo unipolar nada mais é do que uma ilusão criada pelos esforços de ilusionistas habilidosos da Casa Branca e do Departamento de Estado?
O retorno do mundo unipolar?
A maior parte da conversa atual sobre o ressurgimento da Pax Americana está, de uma forma ou de outra, relacionada ao desdobramento do conflito entre Moscou e o Ocidente coletivo. Existe hoje um amplo consenso na comunidade de peritos de que os EUA são os principais beneficiários deste conflito e, em particular, da dimensão russo-ucraniana.
A crise atual, sem dúvida, veio a calhar para o governo do presidente Joe Biden. A operação militar especial da Rússia imediatamente ofuscou a conclusão não tão bem-sucedida da ofensiva de 20 anos dos EUA no Afeganistão. Também permitiu que o Ocidente coletivo se unisse novamente sob a liderança americana, disciplinando aliados europeus anteriormente nem sempre complacentes.
A OTAN foi inesperadamente enriquecida por dois membros promissores, e o complexo militar-industrial americano entrou em novos mercados muito atraentes, não só na Europa, mas também em outras partes do mundo. Oportunidades de exportação sem precedentes também se abriram para as empresas de energia dos EUA, que estão aumentando o fornecimento de seu caro gás natural liquefeito para a Europa como uma alternativa à variedade barata do gasoduto russo.
Entre outras coisas, a crise atual mostrou que a inércia intelectual e psicológica do velho mundo unipolar está longe de ser superada e continua a influenciar ativamente a política e a economia do mundo. A surpreendente unanimidade demonstrada pelos países da União Europeia na sua vontade de rejeitar qualquer forma de “autonomia estratégica” dos EUA faz com que nos perguntemos quão sério era o desejo dessa mesma autonomia, em primeiro lugar.
Mas a recorrência da unipolaridade sistêmica não é exclusiva do Ocidente. Por exemplo, a ameaça de sanções secundárias por parte dos EUA provou, em muitos casos, ser um fator decisivo na determinação das oportunidades e restrições para os países não ocidentais desenvolverem a cooperação econômica e de outra natureza com Moscou. Sob pressão dos EUA, a Turquia decidiu se recusar a atender cartões de pagamento russos Mir, e a chinesa Huawei foi forçada a começar a encerrar suas atividades na Rússia.
A nova Estratégia de Segurança Nacional dos EUA, recentemente assinada por Biden, está mergulhada no pathos restauracionista absoluto. O documento fala da indispensabilidade da liderança americana, da tarefa imutável de “conter” a China e a Rússia, da promoção de valores liberais em todo o mundo, etc. Enquanto as autoridades dos EUA usam a retórica “politicamente correta” da multipolaridade e do multilateralismo, o governo Biden está determinado a restaurar um mundo unipolar, exatamente como existia na década de 1990. Para citar um aforismo bem conhecido dos dias da restauração Bourbon ao trono francês após as guerras napoleônicas, pode-se afirmar que os estrategistas de Washington “não aprenderam nada e não esqueceram nada”. O que não é surpreendente quando você considera a que faixa etária Biden, Nancy Pelosi e Donald Trump pertencem.
Você não pode entrar no mesmo rio duas vezes
Talvez a principal fraqueza da estratégia de política externa do governo Biden esteja em seu desejo indisfarçável de reverter a história de volta à era de ouro da hegemonia americana da última década do século passado. Uma crise político-militar aguda pode, é claro, mudar completamente o quadro das relações internacionais por um tempo, mas não pode desfazer tendências objetivas de longo prazo no desenvolvimento do mundo. Para os EUA, a crise ucraniana tornou-se uma espécie de anestésico político, mas se um paciente tem, digamos, uma forma grave de peritonite, nenhum medicamento pode substituir a intervenção cirúrgica.
O abuso de analgésicos ou tranquilizantes tende a não fazer bem. A atual crise na Europa, apesar de todos os dividendos táticos que o governo Biden está extraindo dela, está inevitavelmente distorcendo o sistema de prioridades de política externa dos EUA, forçando Washington a se concentrar principalmente nos problemas europeus, adiando para um futuro indefinido a tarefa estratégica mais importante de conter o crescente poder militar e econômico da China. Durante os dois anos da atual administração, a Casa Branca nem sequer foi capaz de começar a resolver esse problema, que é percebido, pelo menos por parte do establishment americano, especialmente a parte republicana dele, como uma falha óbvia da administração democrata.
Além disso, a crise ucraniana já demonstrou claramente a impossibilidade fundamental de reavivar o mundo unipolar no seu antigo formato. A Casa Branca não foi capaz de recuperar a confiança nem mesmo de seus parceiros e aliados tradicionais. Uma evidência clara do fracasso pode ser vista nas tensões que surgiram nas relações dos EUA com a Arábia Saudita, quando Riad realmente recusou o pedido de Washington para aumentar a oferta de petróleo saudita para os mercados mundiais, indo além das cotas definidas no formato OPEP +.
A pressão política dos EUA sobre o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, para abandonar a parceria estratégica privilegiada de seu país com Moscou também não foi muito bem-sucedida. A estratégia de reviver um mundo unipolar baseado em valores liberais dificilmente pode ser facilmente reconciliada com as atuais tentativas do governo Biden de restaurar as relações com o líder venezuelano Nicolás Maduro, que não muito tempo atrás era percebido em Washington apenas como um criminoso internacional.
Quanto ao impasse EUA-China, não está claro o que exatamente Washington preparou para combater a crescente atividade econômica de Pequim na, digamos, América Latina ou África.
É claro que as principais ameaças potenciais à liderança internacional estão dentro dos próprios EUA. Portanto, as atuais prioridades políticas manifestadas durante as eleições de meio de mandato (inflação, crime, migração, etc.) falam mais do senso comum e do pragmatismo dos americanos do que de um sentimento cada vez mais isolacionista na sociedade. O problema fundamental nos EUA não é nem mesmo uma manifestação específica do mal-estar econômico e social atual, mas que a sociedade americana permanece dividida: as facções de direita estão se fortalecendo no Partido Republicano e as facções de esquerda no Partido Democrata. O centro político está perdendo sua antiga estabilidade e o radicalismo de direita e esquerda está ganhando força. Mesmo que se descarte como totalmente insustentáveis as terríveis profecias sobre a inevitabilidade de uma guerra civil e o subsequente colapso dos EUA, é preciso afirmar que um país com profundas divisões internas não pode reivindicar ser um líder confiante e de longo prazo nos assuntos internacionais.
O primeiro entre iguais?
Há que admitir que, apesar de todas as suas óbvias fraquezas e limitações, os EUA continuam a ser uma potência indispensável, sem cuja participação (tanto mais se se opuser ativamente) a solução de muitos problemas regionais e globais é impossível. A posição única da América no mundo moderno é determinada não tanto pela força dos próprios Estados Unidos, mas pela fraqueza ou, mais precisamente, pela imaturidade da maioria dos outros atores da política mundial, que ainda não estão prontos para assumir o difícil papel dos principais protetores dos bens públicos globais, muito menos para serem os principais arquitetos da nova ordem mundial.
O conflito russo-ucraniano não pode ser interrompido sem a participação ativa dos EUA. Apesar de todos os sucessos indubitáveis na desdolarização das finanças globais, o dólar continua a ser – e continuará a ser – a principal moeda de reserva do mundo por um longo tempo. A maioria das cadeias tecnológicas transnacionais, de uma forma ou de outra, passa pela América. O potencial e o uso do “soft power” americano serão por muito tempo a inveja de aliados e adversários dos Estados Unidos, seja no que diz respeito a produções de Hollywood ou aos programas científicos das universidades americanas. A posição dos EUA nas instituições internacionais (especialmente quando se trata de sua burocracia, que representa uma espécie de estado profundo global) é, no momento, em geral, muito mais forte do que a de qualquer outro país do mundo.
No entanto, um retorno à antiga hegemonia dos EUA nas relações internacionais não está à vista. Não necessariamente porque a América está inevitavelmente se tornando mais fraca e impotente em todas as áreas, mas porque outros atores estão gradualmente ganhando força, experiência e confiança em sua capacidade de influenciar o futuro do nosso planeta comum. E isso significa que os Estados Unidos terão mais que se adaptar ao mundo emergente do que adaptar o mundo a si mesmo.
A tarefa de adaptação às novas realidades enfrenta todos os países do mundo, sem exceção. Mas isso será particularmente difícil e doloroso para a classe política americana, que está acostumada com a falta de uma alternativa à liderança global dos EUA. Quanto mais tempo demorar para se adaptar, mais doloroso será no final. Hoje, o governo Biden está realmente tentando manter o status quo global, e essa estratégia torna difícil esperar grandes ganhos.
(*) Andrey Kortunov, Ph.D. em História, Diretor Geral do Conselho de Assuntos Internacionais da Rússia, membro da RIAC
