O empenho da mídia dos EUA em persuadir que aqueles soldados ucranianos usando insígnias nazistas e marchando por Kiev em desfiles de tochas ao estilo Ku Klux Klan não são o que você pensa
O artigo do respeitado jornalista norte-americano Patrick Lawrence demole a operação de abafa da natureza neonazista do regime de Kiev imposto pelo golpe da CIA de 2014, que vem sendo executada pela mídia dos EUA, apesar de que, dois ou três anos antes da guerra por procuração dos EUA contra a Rússia na Ucrânia, alguns dos jornais de Tio Sam chegaram a expor os mesmos neonazistas que agora juram que não há.
Aliás, pior ainda, são tantas as evidencias de que os nazistas ucranianos são os novos ‘combatentes da liberdade de Biden’, que essa mídia começa a admiti-las, para naturalizar tal presença, culpando os russos também por isso.
É como ele lucidamente registra: “atuar como correspondente do New York Times hoje em dia não pode ser fácil. Você tem que transmitir um absurdo total aos seus leitores … o tempo todo afetando a seriedade antes associada ao tradicional ‘Timesman’”.
No caso, o ex-fuzileiro naval Thomas Gibbons-Neff, que virou correspondente de guerra na Ucrânia. “O trabalho de Tom é nos persuadir de que todos aqueles soldados ucranianos usando insígnias nazistas, idolatrando assassinos de judeus, colaboradores russofóbicos do Terceiro Reich, reunindo-se ritualmente em cabalas de inspiração nazista, marchando por Kiev em desfiles de tochas tipo Klan não são o que você pensa”.
“Não, nosso Tom nos diz. Eles parecem neonazistas, agem como neonazistas, se vestem como neonazistas, professam ideologias fascistas e neonazistas, travam esta guerra com o ódio visceral da Wehrmacht aos russos – OK, mas por que você iria achar que são neonazistas?”
“Eles são apenas caras normais. Eles usam o Wolfsangel , o Schwarzesonne , o sol negro, o Totenkopf ou a Caveira da Morte — todos símbolos nazistas — porque têm orgulho de si mesmos, e esse é o tipo de coisa que as pessoas orgulhosas usam”. Eu – ironiza Lawrence – estava usando o meu outro dia.
Para Gibbons-Neff, a justificativa é simples: trata-se da “complicada relação dos militares ucranianos com as imagens nazistas, uma relação forjada sob a ocupação soviética e alemã durante a Segunda Guerra Mundial”.
Assim, “afirmar que há neonazistas na Ucrânia – ter alguma aparência de memória e capacidade de julgar o que está diante dos olhos – ‘faz parte da propaganda russa’, Gibbons-Neff nos adverte. É para ‘dar combustível às suas’ – de Vladimir Putin – ‘falsas alegações de que a Ucrânia deve ser desnazificada’”, destaca Lawrence.
Pondo a nu toda essa operação de glamourização do regime instaurado pela CIA, fazendo uso dos herdeiros dos banderistas que colaboraram com Hitler, estes agora sacramentados como ‘heróis da nova Ucrânia’, apesar dos pogroms de poloneses, soviéticos e judeus cometidos e do nazismo explícito.
Como destaca Lawrence, “é sempre interessante perguntar por que um artigo como esse aparece quando aparece. Silêncio mortal por meses sobre a questão neonazista e, de repente, um longo explicador que faz o possível para evitar explicar qualquer coisa”.
Na íntegra, o artigo de Patrick Lawrence.
PATRICK LAWRENCE*
Eu lhe digo, atuar como correspondente do New York Times hoje em dia não pode ser fácil. Você tem que transmitir um absurdo total aos seus leitores, mantendo uma cara séria e um comportamento sério. Você tem que sugerir que os russos podem ter explodido um drone sobre o Kremlin, que eles podem ter explodido seu próprio gasoduto, que seu presidente é um psicótico fora de alcance, que seus soldados na Ucrânia são bêbados usando equipamento defeituoso, que eles atacam com “hordas humanas” (Orientalismo, alguém?). E assim por diante – o tempo todo afetando a seriedade antes associada ao tradicional “Timesman”. Você tenta.
Lembro-me daquela passagem concisa do livro lamentavelmente esquecido de Daniel Boorstin, The Image. “A tarefa do repórter”, escreveu Boorstin em 1962, “é encontrar uma maneira de tecer esses fios de irrealidade em um tecido que o leitor não reconheça como totalmente irreal”.
Boorstin refletiu sobre o recurso dos Estados Unidos a imagens, ilusões e distorções enquanto Washington preparava suas horríveis loucuras no Vietnã. A tarefa do repórter é muito mais difícil agora, dado o quanto mais nos afastamos da ilusão e da distorção desde a época de Boorstin.
E agora temos o caso de Thomas Gibbons-Neff, um ex-fuzileiro naval de queixo quadrado que cobriu a guerra na Ucrânia para o The Times – estritamente na medida em que o regime de Kiev permite a ele, como explica com admirável honestidade. Esse cara é sério multiplicado por 10, ele e seu jornal querem que saibamos.
O trabalho de Tom esta semana é nos persuadir de que todos aqueles soldados ucranianos usando insígnias nazistas, idolatrando assassinos de judeus, colaboradores russofóbicos do Terceiro Reich, reunindo-se ritualmente em cabalas de inspiração nazista, marchando por Kiev em desfiles de tochas tipo Klan não são o que você pensar. Não, nosso Tom nos diz. Eles parecem neonazistas, agem como neonazistas, se vestem como neonazistas, professam ideologias fascistas e neonazistas, travam esta guerra com o ódio visceral da Wehrmacht aos russos – OK, mas por que você iria acham que são neonazistas?
Eles são apenas caras normais. Eles usam o Wolfsangel , o Schwarzesonne , o sol negro, o Totenkopf ou a Caveira da Morte — todos símbolos nazistas — porque têm orgulho de si mesmos, e esse é o tipo de coisa que as pessoas orgulhosas usam. Eu estava usando o meu outro dia.
Os deslizes e deslizamentos começam no início de “Símbolos nazistas nas linhas de frente da Ucrânia destacam questões espinhosas da história”, o artigo publicado por Gibbons-Neff na edição de segunda-feira. Ele começa com três fotografias de soldados ucranianos neonazistas, com a insígnia da SS claramente visível, que o regime de Kiev postou nas redes sociais, “depois deletou discretamente”, desde que a intervenção russa começou no ano passado. “As fotografias e suas deleções”, escreve Gibbons-Neff, “destacam a complicada relação dos militares ucranianos com as imagens nazistas, uma relação forjada sob a ocupação soviética e alemã durante a Segunda Guerra Mundial”.
Relação complicada com o imaginário nazista? Pare aí mesmo, Sr. Semper fi. O problema neonazista da Ucrânia não é sobre algumas imagens exibidas indiscretamente. Desculpe. O “relacionamento complicado” do exército ucraniano é com um século de ideologia de ultradireita derivada do fascismo de Mussolini e depois do Reich alemão. Como é bem conhecido e documentado, os neonazistas que infestam as Forças Armadas da Ucrânia, a AFU – entre muitas outras instituições nacionais – fizeram de ídolos a figuras como Stepan Bandera, o nacionalista assustadoramente assassino que se aliou ao regime nazista durante a guerra.
■
Esta história é uma questão de registro, conforme brevemente descrito aqui, mas Gibbons-Neff não faz alusão a nada disso. É apenas uma questão de criação de imagem ruim, você vê. Em apoio a esta ofensiva, Gibbons-Neff tem a coragem de citar uma fonte de ninguém menos que Bellingcat, que foi muito, muito tempo atrás exposta como uma fachada da CIA e do MI6 e que agora é apoiada pelo Atlantic Council, o organismo financiado pela Otan, think tank infestado de fantasmas com sede em Washington.
“O que me preocupa, no contexto ucraniano, é que as pessoas na Ucrânia que estão em posições de liderança, ou não o fazem ou não estão dispostas a reconhecer e entender como esses símbolos são vistos fora da Ucrânia”, disse um “pesquisador” da Bellingcat” chamado Michael Colborne a Gibbons-Neff. “Acho que os ucranianos precisam perceber cada vez mais que essas imagens minam o apoio ao país.”
Pense sobre isso. A presença de elementos nazistas na AFU [exército ucraniano] não é uma preocupação. A preocupação é apenas se sinais claros de simpatia nazista podem levar alguns membros da aliança ocidental a decidir que não querem mais apoiar elementos nazistas na AFU. Lembro-me daquele segmento de notícias da Public Broadcasting no ano passado, em que um governador provincial é apresentado com um retrato de Bandera atrás dele. A PBS simplesmente desfocou a fotografia e publicou a entrevista com outro dos corajosos e admiráveis ucranianos com os quais somos tratados regularmente.
Não preciso lembrar aos leitores que prestem atenção que os neonazistas-que-não-são-neonazistas foram durante anos bem relatados como simplesmente neonazistas nos anos após o golpe cultivado pelos EUA em 2014. The Times, Washington Post, PBS, CNN — todo o bando lamentável — publicou artigos sobre elementos neonazistas na AFU e em outros lugares. Em março de 2018, a Reuters publicou um comentário de Jeff Cohen sob o título “O problema neonazista da Ucrânia”. Três meses depois, o Atlantic Council, pelo amor de Deus, publicou um artigo, também escrito por Cohen, intitulado “A Ucrânia tem um problema real com a violência de extrema-direita (e não, a RT não escreveu esta manchete)”. Lembro-me, porque foi tão surpreendente vindo do Conselho, que o cabeçalho original daquele jornal era “A Ucrânia tem um problema neonazista”, mas essa versão agora parece perdida no borrão da edição furtiva.
Então veio a intervenção russa e Puf! Não há mais neonazistas na Ucrânia. Existem apenas essas imagens errantes que não têm importância especial. E afirmar que há neonazistas na Ucrânia – ter alguma aparência de memória e capacidade de julgar o que está diante dos olhos – “faz parte da propaganda russa”, Gibbons-Neff nos adverte. É para “dar combustível às suas” – de Vladimir Putin – “falsas alegações de que a Ucrânia deve ser desnazificada”. Para garantir, Gibbons-Neff pega a velha castanha de Volodymyr-Zelensky-é-judeu, como se isso fosse prova de… uma coisa ou outra.
Minha mente vai para aquela linda letra de Donovan da fase de iluminação zen do cantor escocês. Lembre-se de “Existe uma Montanha ?” As famosas frases diziam: “Primeiro há uma montanha / Depois não há montanha / Então há”. Havia neonazistas na Ucrânia, então não havia neonazistas, e agora há neonazistas, mas afinal não são neonazistas.
■
Há algumas coisas em que pensar ao considerarmos a história de Thomas Gibbons-Neff, além do fato de que é uma bosta como peça jornalística. Por um lado, em nenhum lugar ele cita ou faz referência a qualquer membro da AFU – ninguém usando uniforme, ninguém ostentando uma dessas insígnias preocupantes. Vários funcionários de gerenciamento de imagem falam com ele sobre os neonazistas que-não-são-neonazistas, mas nunca ouvimos de nenhum neonazista que não é neonazista para explicar as coisas como uma fonte primária, por assim dizer. Aposto que Gibbons-Neff nunca chegou a menos de 20 milhas de um: ele não ousaria, pois então teria que citar uma dessas pessoas que ostentam insígnias dizendo que é claro que ele era um neonazista. Você não sabe ler, filho?
Por outro lado, Gibbons-Neff evita resolutamente dilatar suas lentes de modo que o fenômeno maior apareça. Tudo se resume àquelas três insígnias infelizes nessas três fotografias apagadas. Os desfiles, os corredores de bandeiras neonazistas, as sempre presentes suásticas, as reencenações de rituais noturnos da SS, a glorificação de nazistas e colaboradores nazistas, a sede de sangue russofóbica: claro, tudo pode ser explicado, exceto que nosso Timesman não chega nem perto de nada disso.
A história de Gibbons-Neff segue por 10 dias um pedaço ainda mais contorcido de lixo parecido com um pretzel publicado no The Kyiv Independent, um diário não independente que foi apoiado por vários governos ocidentais. Esta é de Illia Ponomarenko, um repórter muito celebrado no Ocidente, e apareceu sob a manchete: “Por que alguns soldados ucranianos usam insígnias relacionadas ao nazismo”.
Este é o tipo de artigo que é tão ruim que vira diversão. “Não, a Ucrânia não tem ‘um problema nazista’”, afirma Ponomarenko categoricamente, e esta é a última frase direta que encontramos neste artigo. “Assim como em muitos lugares ao redor do mundo, pessoas com visões de extrema-direita e neonazistas, movidas por sua ideologia, tendem a entrar para o exército e participar de conflitos”, escreve ele. E então este assombro, onde começa um tumulto de irracionalidade:
“É verdade, claro, que, por exemplo, o Batalhão Azov foi originalmente fundado por grupos neonazistas e de extrema-direita (além de muitos torcedores de futebol), que trouxeram consigo a estética típica – não apenas insígnias neonazistas, mas também coisas como rituais pagãos ou nomes como “The Black Corps”, o jornal oficial da principal organização paramilitar da Alemanha nazista Schutzstaffel (SS).”
Mas não se preocupe, leitores. É meramente uma estética, parte de uma “subcultura” inofensiva e incompreendida:
“Na memória simplificada de alguns ao redor do mundo, particularmente dentro de várias subculturas militaristas, os símbolos que representam a Wehrmacht, as Forças Armadas da Alemanha nazista e as SS são vistos como refletindo uma máquina de guerra supereficaz, não os perpetradores de um dos maiores crimes contra humanidade na história humana.”
Mas é claro. Insígnia da SS, iconografia da Wehrmacht: visto em todos os lugares, as pessoas admiram máquinas de guerra supereficazes. Lembre-se dessa lógica da próxima vez que algum incendiário liberal se propor a perseguir um apoiador do MAGA que participa dessa “subcultura”.
Tom Gibbons-Neff nos deu um trabalho de reescrita? Tendo permanecido no ramo por um bom tempo, já vi esse tipo de coisa com bastante frequência – correspondentes consultando os jornais locais para olhar profundamente e penetrar no escritório estrangeiro. Também é possível, presumindo por um momento que os editores de Gibbons-Neff ainda leiam outros jornais, que eles tenham pedido a ele exatamente esse artigo depois de ver o de Ponomarenko. De qualquer forma, obtemos isso no estilo reconhecidamente ilógico de Ponomarenko:
“Questões sobre como interpretar esses símbolos são tão polêmicas quanto persistentes, e não apenas na Ucrânia. No sul dos Estados Unidos, alguns insistem que hoje a bandeira confederada simboliza orgulho, não sua história de racismo e secessão. A suástica era um importante símbolo hindu antes de ser cooptada pelos nazistas.”
Se é para alcançar, Tom, pode muito bem alcançar as estrelas.
Temos um correspondente do New York Times citando o Ministério da Defesa da Ucrânia e Bellingcat, uma fachada da inteligência que faz parte de um think tank da Otan, e então muito de perto, eu diria, imitando um jornal apoiado pelo Ocidente em Kiev. Sim, Virginia, acredito que todos nós temos uma dessas câmaras de eco, do jeito que o Estado Profundo gosta.
Em março passado, Gibbons-Neff foi entrevistado pelo The New York Times. Sim, eles fazem esse tipo de coisa lá na Oitava Avenida, onde simplesmente não se cansam. É esclarecedor. O infeliz repórter do Times designado como o homem hetero perguntou, como nosso intrépido correspondente se autoengrandeceu: “Quais foram os maiores desafios na cobertura da guerra?” A resposta de Gibbons–Neff é inestimavelmente reveladora.
“Luta com acesso e permissão para ir a certos lugares para ver coisas para as quais você precisa do assessor de imprensa ou permissão da unidade militar”, explica o destemido ex-fuzileiro naval. “Os ucranianos sabem administrar bem a imprensa. Portanto, navegar nesses parâmetros e não irritar ninguém sempre foi difícil.”
Esqueça as bombas, mísseis, sangue coagulado, a névoa da guerra, sargentos corajosos, fedor de trincheiras, granadas ou qualquer outro horror da batalha. Os grandes problemas de Gibbons-Neff enquanto ele finge cobrir a guerra na Ucrânia são manter o acesso, obter a permissão dos porteiros de Kiev para ir a algum lugar e evitar irritar as autoridades do regime.
Isso diz tudo o que você quer saber sobre o nosso Timesman ou o quê?
É sempre interessante perguntar por que uma peça como essa aparece quando aparece. Silêncio mortal por meses sobre a questão neonazista e, de repente, um extenso explicador que faz o possível para evitar explicar qualquer coisa. Sempre interessante perguntar, nunca fácil de responder.
Pode ser que muitas coisas sobre essas pessoas horríveis estejam saindo de debaixo do tapete. Ou talvez algo grande esteja a caminho e esta peça seja preventiva. Ou talvez Gibbons-Neff ou seus editores tenham visto o artigo de Ponomarenko como uma oportunidade de se livrar de uma das características mais embaraçosas do regime de Kiev.
Ou talvez o contexto mais amplo conte aqui. Conforme mencionado neste espaço na semana passada, Steve Erlanger do The Times sugeriu recentemente de Bruxelas que a Otan poderia fazer um trabalho pós-guerra da Alemanha com a Ucrânia: Dê as boas-vindas ao oeste do país à aliança e deixe as províncias orientais irem por um período indefinido, unificação o longo objetivo de longo prazo. No final da semana passada, a Foreign Affairs publicou um artigo fantástico de Andriy Zagorodnyuk, ex-ministro da defesa ucraniano e agora, sim, de fato, um distinto membro do Atlantic Council. Apareceu sob o título: “Para proteger a Europa, deixe a Ucrânia ingressar na Otan – agora mesmo”.
O argumento de Zagorodnyuk é tão maluco quanto seu subtítulo, “Nenhum país é melhor em parar a Rússia”. Mas esses tipos de afirmações, por mais hiperbólicas que sejam, têm um propósito. Eles servem para ampliar o campo do discurso aceitável. Eles nos aproximam da normalização do pensamento de que a Ucrânia deve ser aceita na aliança do Atlântico Norte para o nosso bem, para o bem do Ocidente, não importa o quão provocativo tal movimento se mostre.
Isso sugere que o artigo de Gibbons-Neff, junto com o que ele seguiu no jornal de Kiev, é um trabalho de limpeza. A imprensa ocidental, trabalhando em estreita colaboração com as agências de inteligência, fez o possível para embelezar os jihadistas selvagens que tentavam derrubar o governo de Assad em Damasco, você deve se lembrar. Lembra dos “rebeldes moderados?” Talvez Gibbons-Neff esteja em uma missão igualmente desonrosa.
Semper fi, hein? Sempre fiel a quê?
*Jornalista e escritor. Foi correspondente do International Herald Tribune. Publica regularmente no Scheer Post e no Consortium News. Originalmente publicado no Scheer Post. Tradução Hora do Povo.
