“No centro dessa luta notável está um ser humano cujo caráter tem demonstrado a mais surpreendente coragem. Eu o saúdo“. Assim concluiu Pilger, referindo-se a Julian Assange e ao significado e grandeza de sua luta
No lançamento do livro Em Defesa de Assange, uma coletânea de artigos de personalidades como o jornalista e cineasta John Pilger, o escritor Tariq Ali, o ex-embaixador Craig Murray, a estilista Vivienne Westwood e a atriz Pamela Anderson, pela imediata libertação e fim da perseguição ao fundador do WikiLeaks e denunciante dos crimes de guerra dos EUA no Iraque e Afeganistão, Pilger proferiu um discurso, que transcrevemos a seguir, divulgado sob o título “As mentiras sobre Assange têm que parar”. O ato ocorreu em Londres no sábado (23).
Jornais e outras mídias nos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Austrália declararam recentemente uma paixão pela liberdade de expressão, especialmente o direito de publicar livremente. Eles estão preocupados com o “efeito Assange”.
É como se a luta dos reveladores da verdade como Julian Assange e Chelsea Manning fosse agora um aviso para eles: que os bandidos que arrastaram Assange para fora da embaixada equatoriana em abril podem um dia vir para cima deles.
Um refrão comum foi repetido pelo Guardian na semana passada. A extradição de Assange, disse o jornal, “não é uma questão de quão sábio é o Sr. Assange, menos ainda de quão agradável. Não é sobre seu caráter, nem seu julgamento. É uma questão de liberdade de imprensa e do direito do público de saber”.
O que o Guardian está tentando fazer é separar Assange de suas realizações marcantes, que fizeram o Guardian lucrar e expuseram sua própria vulnerabilidade, juntamente com sua propensão a aderir ao poder voraz e difamar aqueles que expõem seus padrões duplos.
O veneno que alimentou a perseguição a Julian Assange não é tão óbvio neste editorial quanto costuma ser; não há ficção sobre Assange espalhando fezes nas paredes da embaixada ou ser horrível com seu gato.
Em vez disso, as dúbias referências a “caráter” e “julgamento” e “simpatia” perpetuam uma difamação épica que tem agora quase uma década de duração.
Nils Melzer, relator das Nações Unidas sobre tortura, usou uma descrição mais adequada. “Houve”, escreveu ele, “uma campanha implacável e desenfreada de linchamento público”. Ele explica o assédio moral como “um fluxo interminável de declarações humilhantes, degradantes e ameaçadoras na imprensa”. Esse “acúmulo de ridicularização” equivale a tortura e pode levar à morte de Assange.
Tendo testemunhado muito do que Melzer descreve, posso garantir a verdade de suas palavras. Se Julian Assange sucumbir às crueldades que o assolaram, semana após semana, mês após mês, ano após ano, como alertam os médicos, jornais como o Guardian compartilharão a responsabilidade.
Alguns dias atrás, Nick Miller, o homem do Sydney Morning Herald em Londres, escreveu uma matéria indolente e capciosa, intitulada “Assange não foi inocentado, ele apenas enganou a justiça”. Ele estava se referindo ao abandono da Suécia da chamada investigação de Assange.
O relatório de Miller não é atípico por suas omissões e distorções, enquanto se disfarça como uma tribuna dos direitos das mulheres. Não há trabalho original, nem inquérito real: apenas difamações.
Não há nada sobre o comportamento documentado de uma ninhada de fanáticos suecos que sequestraram as “alegações” de má conduta sexual contra Assange e fizeram uma zombaria da lei sueca e da decência da sociedade.
Ele não menciona que, em 2013, o promotor sueco tentou abandonar o caso e enviou um e-mail ao Ministério Público da Coroa (CPS) em Londres para dizer que não iria mais buscar um mandado de detenção europeu, ao qual recebeu a resposta: “Não se atreva!!!” (Obrigado a Stefania Maurizi, do La Repubblica).
Outros e-mails mostram o CPS desencorajando os suecos de virem a Londres para entrevistar Assange – prática comum – bloqueando assim o progresso que poderia tê-lo libertado em 2011.
Nunca houve uma acusação. Nunca houve acusações. Nunca houve uma tentativa séria de fazer “alegações” a Assange e questioná-lo – comportamento que o Tribunal de Apelação sueco considerou negligente, e o Secretário Geral da Ordem dos Advogados da Suécia condenou desde então.
Ambas as mulheres envolvidas disseram que não houve estupro. Evidências escritas críticas de suas mensagens de texto foram intencionalmente negadas aos advogados de Assange, claramente porque minavam as “alegações”.
Uma das mulheres ficou tão chocada com a prisão de Assange, que acusou a polícia de passar por cima dela e alterar sua declaração testemunhada. A promotora-chefe, Eva Finne, afastara a “suspeita de qualquer crime”.
O homem do Sydney Morning Herald omite como um político ambicioso e comprometido, Claes Borgstrom, surgiu por trás da fachada liberal da política sueca e efetivamente se apossou do caso e o reviveu.
Borgstrom contratou uma ex-colaboradora política, Marianne Ny, como a nova promotora. Ny se recusou a garantir que Assange não seria enviado para os Estados Unidos se ele fosse extraditado para a Suécia, embora, como o The Independent relatou, “discussões informais já tivessem ocorrido entre as autoridades americanas e suecas sobre a possibilidade do fundador do WikiLeaks. Julian Assange ser entregue sob custódia americana, segundo fontes diplomáticas”. Esse era um segredo aberto em Estocolmo. O fato de que a Suécia libertária tinha um passado sombrio e documentado de entregar pessoas às mãos da CIA não era novidade.
O silêncio foi quebrado em 2016, quando o Grupo de Trabalho das Nações Unidas para Detenção Arbitrária, um órgão que decide se os governos estão cumprindo suas obrigações de direitos humanos, decidiu que Julian Assange foi detido ilegalmente pela Grã-Bretanha e pediu ao governo britânico que o libertasse.
Os governos da Grã-Bretanha e da Suécia haviam participado da investigação da ONU e concordado em cumprir sua decisão, que carregava o peso do direito internacional. O secretário de Relações Exteriores britânico, Philip Hammond, levantou-se no Parlamento e passou por cima do painel da ONU.
O caso sueco foi uma fraude desde o momento em que a polícia entrou em contato secreta e ilegalmente com um tablóide de Estocolmo e provocou a histeria que consumiria Assange.
As revelações do WikiLeaks sobre os crimes de guerra dos EUA envergonharam os serviçais do poder e seus interesses pessoais, que se autodenominavam jornalistas; e por isso, Assange nunca seria perdoado.
Agora estava aberta a temporada. Os atormentadores de Assange na mídia cortaram e colaram as mentiras e os abusos insultuosos uns dos outros. “Ele realmente é o cocô mais maciço”, escreveu a colunista do Guardian Suzanne Moore. A sabedoria recebida era que ele havia sido acusado, o que nunca foi verdade. Na minha carreira, relatando sobre lugares de extrema agitação, sofrimento e criminalidade, nunca vi nada parecido.
Na terra natal de Assange, na Austrália, esse “linchamento moral” atingiu o apogeu. O governo australiano estava tão ansioso para entregar seu cidadão aos Estados Unidos que a primeira-ministra em 2013, Julia Gillard, quis tirar seu passaporte e acusá-lo de um crime – até que lhe foi indicado que Assange não havia cometido nenhum crime e ela não tinha o direito de tirar sua cidadania.
Julia Gillard, de acordo com o site Honest History, detém o recorde do discurso mais bajulador já feito no Congresso dos EUA. A Austrália, disse ela sob aplausos, foi a “grande parceira” dos EUA. A grande parceira conspirou com a América em sua busca por um australiano cujo crime era o jornalismo. Seu direito à proteção e assistência adequada foi negado.
Quando o advogado de Assange, Gareth Peirce, e eu conhecemos duas autoridades consulares australianas em Londres, ficamos chocados ao saber que tudo o que sabiam sobre o caso “é o que lemos nos jornais”. Esse abandono pela Austrália foi o principal motivo da concessão de asilo político pelo Equador. Como australiano, achei isso especialmente vergonhoso.
Quando perguntado sobre Assange recentemente, o atual primeiro-ministro australiano, Scott Morrison, disse: “Ele deveria encarar a música”. Esse tipo de truculência, desprovida de qualquer respeito pela verdade, pelos direitos e pelos princípios e leis, é o motivo pelo qual a imprensa controlada principalmente por Murdoch na Austrália agora está preocupada com seu próprio futuro, como preocupa o Guardian e o New York Times. A preocupação deles tem um nome: “o precedente de Assange”.
Eles sabem que o que acontece com Assange pode acontecer com eles. Os direitos básicos e a justiça negada a ele podem ser negados a eles. Eles foram avisados. Todos nós fomos avisados.
Sempre que vejo Julian no mundo sombrio e surreal da prisão de Belmarsh, lembro-me da responsabilidade daqueles que o defendem. Há princípios universais em jogo neste caso. Ele próprio gosta de dizer: “Não sou eu. É muito mais amplo”.
Mas no centro dessa luta notável – e é, acima de tudo, uma luta – está um ser humano cujo caráter, repito caráter, tem demonstrado a mais surpreendente coragem. Eu o saúdo.
