JOHN PILGER*
“Os ucranianos de língua russa, sob bloqueio econômico de Kiev durante sete anos, estão lutando pela sua sobrevivência. A acumulação de tropas de que raramente ouvimos falar são as 13 brigadas do exército ucraniano que cercam o Donbass: estimadas em 150.000 soldados”
A profecia de Marshall McLuhan de que “o sucessor da política será a propaganda” aconteceu. A propaganda hostil é agora a regra nas democracias ocidentais, especialmente nos EUA e na Grã-Bretanha.
Em questões de guerra e paz, a fraude ministerial é agora publicada como notícia. Os fatos inconvenientes são censurados, os demônios são alimentados. O modelo é a manipulação corporativa, a moeda da época. Em 1964, McLuhan declarou, famoso, “O meio é a mensagem”. Agora a mentira é que é a mensagem.
Mas será isto novo? Faz mais de um século que Edward Bernays, o pai da manipulação, inventou as “relações públicas” como capa para a propaganda de guerra. O que é novo é a virtual eliminação da dissidência no jornalismo de referência.
O grande editor David Bowman, autor de The Captive Press [‘A Imprensa Cativa’], chamou a isto “uma defenestração de todos os que se recusam a seguir uma linha e a engolir o intragável e são corajosos”. Ele se referia a jornalistas independentes e denunciantes, os honestos a quem as organizações de midia outrora davam espaço, muitas vezes com orgulho. O espaço foi abolido.
A histeria de guerra que se instalou como uma onda de maré nas últimas semanas e meses é o exemplo mais marcante. Conhecida pelo seu jargão, “moldar a narrativa”, muito, se não a maior parte, é pura propaganda.
A REGRA DA NÃO-EVIDÊNCIA
Os russos estão chegando. A Rússia é pior do que má. Putin é maligno, “um nazi como Hitler”, salivou o deputado trabalhista Chris Bryant. A Ucrânia está prestes a ser invadida pela Rússia – esta noite, esta semana, na próxima semana. As fontes incluem um ex-propagandista da CIA que agora fala pelo Departamento de Estado dos EUA e não apresenta provas das suas afirmações sobre as ações russas porque “vêm do Governo dos EUA”.
A regra da não-evidência também se aplica em Londres. A ministra das Relações Exteriores britânica, Liz Truss, que gastou £500.000 de dinheiro público a voar para a Austrália num avião privado a fim de avisar o governo de Camberra de que tanto a Rússia como a China estavam prestes a atacar, não apresentou qualquer prova. Cabeças nos antípodas acenaram que sim; a “narrativa” ficou incontestada. Uma rara exceção, o ex-primeiro-ministro Paul Keating chamou “demente” ao belicismo de Truss.
Truss confundiu alegremente os países do Báltico com os do Mar Negro. Em Moscou, disse ao ministro das Relações Exteriores russo que a Grã-Bretanha nunca aceitaria a soberania russa sobre Rostov e Voronezh – até lhe ter sido assinalado que estes lugares não faziam parte da Ucrânia, mas sim da Rússia. Leia a imprensa russa sobre a palhaçada desta pretendente ao nº 10 da Downing Street e o seu recuo.
FARSA PERIGOSA
Toda esta farsa, recentemente estrelada pelo primeiro-ministro do Reino Unido Boris Johnson em Moscou, interpretando uma versão apalhaçada do seu herói, Winston Churchill, poderia ser apreciada como sátira, não fosse o seu abuso intencional dos fatos e da compreensão histórica e o perigo real de guerra.
Vladimir Putin refere-se ao “genocídio” na região oriental de Donbass na Ucrânia. Após o golpe na Ucrânia em 2014 – orquestrado pelo ex-presidente americano Barack Obama e Victoria Nuland em Kiev – o regime golpista, infestado de neonazis, lançou uma campanha de terror contra o Donbass de língua russa, que representa um terço da população da Ucrânia.
Supervisionada pelo diretor da CIA John Brennan em Kiev, “unidades especiais de segurança” coordenaram ataques selvagens contra o povo de Donbass, que se opôs ao golpe. Vídeos e relatos de testemunhas oculares mostram bandidos fascistas ateando fogo à sede da federação sindical na cidade de Odessa e matando 41 pessoas presas no seu interior. A polícia está a postos. Obama felicitou o regime golpista “devidamente eleito” pela sua “notável contenção”.
Nos meios de comunicação social norte-americanos, a atrocidade de Odessa foi minimizada como “obscura” e uma “tragédia” em que “nacionalistas” (neonazis) atacaram “separatistas” (pessoas que recolhiam assinaturas para um referendo sobre uma Ucrânia federal). O Wall Street Journal de Rupert Murdoch condenou as vítimas – “Incêndio mortal na Ucrânia ateado provavelmente pelos rebeldes, diz o governo” (“Deadly Ukraine Fire Likely Sparked by Rebels, Government Says”).
O Professor Stephen Cohen, aclamado como a principal autoridade americana sobre a Rússia, escreveu:
“O progrom que queimou até à morte russos étnicos e outros em Odessa despertou memórias de esquadrões de extermínio nazis na Ucrânia durante a Segunda Guerra Mundial. [Hoje em dia] os assaltos intempestivos a gays, judeus, russos étnicos idosos e outros cidadãos ‘impuros’ estão generalizados por toda a Ucrânia governada por Kiev, juntamente com marchas com tochas que recordam aquelas que acabaram por incendiar a Alemanha nos finais dos anos 20 e 30…”
“A polícia e as autoridades legais oficiais não fazem praticamente nada para impedir estes atos neofascistas ou para abrir os processos devidos. Pelo contrário, Kiev encorajou-os oficialmente, reabilitando e até recordando sistematicamente a memória dos colaboracionistas ucranianos que colaboraram com os nazis alemães nos progrons de extermínio, rebatizando ruas em sua honra, construindo-lhes monumentos, reescrevendo a história para glorificá-los e muito mais”.
Atualmente, a Ucrânia neonazi raramente é mencionada. Que os britânicos estão treinando a Guarda Nacional Ucraniana, que inclui os neonazis, não é novidade. (Ver o relatório desclassificado de Matt Kennard em Consortium News, 15/Fevereiro). O regresso do fascismo violento e endossado à Europa do século XXI, para citar Harold Pinter, “nunca aconteceu… mesmo enquanto estava acontecendo”.
Em 16 de Dezembro, as Nações Unidas apresentaram uma resolução que apelava a “combater a glorificação do nazismo, o neonazismo e outras práticas que contribuem para alimentar as formas contemporâneas de racismo”. As únicas nações a votar contra foram os Estados Unidos e a Ucrânia.
Quase todos os russos sabem que foi através das planícies da “fronteira” da Ucrânia que as divisões de Hitler se espraiaram do Ocidente em 1941, reforçadas pelos cultores e colaboradores nazis da Ucrânia. O resultado foi mais de 20 milhões de russos mortos.
PROPOSTAS RUSSAS
Pondo de lado as manobras e o cinismo da geopolítica, sejam quem forem os atores, esta memória histórica é a força motriz por trás das propostas de segurança autoprotetoras e respeitadoras da Rússia, que foram publicadas em Moscou na semana em que a ONU votou por 130-2 a proibição do nazismo. São elas:
A NATO garante que não instalará mísseis em nações limítrofes da Rússia. (Já estão instalados desde a Eslovênia até à Romênia, com a Polônia a seguir)
A NATO cessará os exercícios militares e navais em nações e mares limítrofes da Rússia.
A Ucrânia não se tornará membro da NATO.
O Ocidente e a Rússia assinarão um pacto de segurança vinculativo Leste-Oeste.
O tratado histórico entre os EUA e a Rússia que abrange as armas nucleares de médio alcance será restaurado. (Os EUA abandonaram-no em 2019).
Estas equivalem a um esboço abrangente de um plano de paz para toda a Europa do pós-guerra e devem ser bem-vindas no Ocidente. Mas quem compreende o seu significado na Grã-Bretanha? O que lhes é dito é que o Presidente russo Vladimir Putin é um pária e uma ameaça à cristandade.
Os ucranianos de língua russa, sob bloqueio econômico de Kiev durante sete anos, estão lutando pela sua sobrevivência. A acumulação de tropas de que raramente ouvimos falar são as 13 brigadas do exército ucraniano que cercam o Donbass: estimadas em 150.000 soldados. Se eles atacarem, a provocação à Rússia significará quase certamente guerra.
Em 2015, mediados por alemães e franceses, os presidentes da Rússia, Ucrânia, Alemanha e França reuniram-se em Minsk e assinaram um acordo de paz provisório. A Ucrânia concordou em oferecer autonomia a Donbass, agora as repúblicas autodeclaradas de Donetsk e Lugansk.
Ao acordo de Minsk nunca foi dada uma oportunidade. Na Grã-Bretanha, a linha, amplificada por Boris Johnson, é que a Ucrânia está sob “ditame” de líderes mundiais. Pela sua parte, a Grã-Bretanha está armando a Ucrânia e treinando o seu exército.
Desde a primeira Guerra Fria, a Otan tem efetivamente marchado até à fronteira mais sensível da Rússia, tendo demonstrado a sua sangrenta agressão na Iugoslávia, Afeganistão, Iraque, Líbia e rompido promessas solenes de recuar. Tendo arrastado os “aliados” europeus para guerras americanas que não lhes dizem respeito, a grande verdade não dita é que a verdadeira ameaça à segurança europeia é a própria Otan.
Na Grã-Bretanha, a xenofobia estatal e midiática é desencadeada pela simples menção da “Rússia”. Assinale-se a hostilidade automática com que a BBC relata a Rússia. Por quê? Será porque a restauração da mitologia imperial exige, acima de tudo, um inimigo permanente? Certamente merecemos melhor.
[*] Premiado cineasta e jornalista.
O original encontra-se em consortiumnews.com/2022/02/17/war-in-europe-the-rise-of-raw-propaganda. Tradução Hora do Povo
