“A quietude da esquerda ocidental em relação ao imperialismo ocidental está provocando um deslocamento de todo o centro de gravidade político para a direita em grande parte da metrópole”, alerta o marxista indiano
O professor Prabhat Patnaik, renomado marxista indiano, levanta uma discussão importante sobre os rumos da luta anti-imperialista contemporânea. Ele analisa o posicionamento dos setores de esquerda e progressistas em relação ao acirramento das contradições entre o imperialismo norte-americano e a China socialista. Há, entre esses grupos, quem afirme que elas são contradições interimperialistas.
O desdobramento desta avaliação, que não percebe que o regime chinês, além de estar construindo o socialismo na China, encabeça – ao seu estilo – a luta anti-imperialista hoje, é, segundo Patnaik, “na melhor das hipóteses, a neutralidade”. Na pior das hipóteses, “leva a apoiar os EUA contra a China como o ‘mal menor’ no conflito entre essas duas ‘potências imperialistas’”.
Em seu artigo “A esquerda ocidental e a contradição EUA-China”, o economista alerta que esta não é uma posição que esteja de acordo com os interesses da classe operária.
“Tal posição, que não se opõe frontalmente ao imperialismo ocidental, está, ironicamente, em completo desacordo com os interesses e as atitudes da classe trabalhadora nos países metropolitanos. A classe trabalhadora na Europa, por exemplo, é esmagadoramente contrária à guerra por procuração da OTAN na Ucrânia, como é evidente em muitos casos de recusa dos trabalhadores em carregar o carregamento de armas europeias destinadas à Ucrânia”, diz o autor.
Confira abaixo o artigo na íntegra. O texto foi publicado originalmente no site Democracia Popular
A esquerda ocidental e a contradição EUA-China
PRABHAT PATNAIK
Segmentos significativos da esquerda ocidental veem a contradição crescente entre os Estados Unidos e a China em termos de uma rivalidade interimperialista. Tal caracterização cumpre três funções teóricas distintas do seu ponto de vista: primeiro, fornece uma explicação para a crescente contradição entre os EUA e a China; segundo, faz isso usando um conceito leninista e dentro de um paradigma leninista; e terceiro, critica a China como uma potência imperialista emergente e, portanto, por inferência, uma economia capitalista, que está em conformidade com uma crítica ultraesquerdista à China.
Tal caracterização, ironicamente, torna esses segmentos da esquerda implícita ou explicitamente cúmplices das maquinações do imperialismo norte-americano contra a China. Na melhor das hipóteses, conduz a uma posição que sustenta que ambos são países imperialistas, de modo que não faz sentido apoiar um contra o outro; na pior das hipóteses, leva a apoiar os EUA contra a China como o “mal menor” no conflito entre essas duas potências imperialistas. Em ambos os casos, leva à obliteração de uma posição oposicionista em relação às posturas agressivas do imperialismo norte-americano em relação à China; e como os dois países estão em desacordo na maioria das questões contemporâneas, isso leva a um silenciamento geral da oposição ao imperialismo norte-americano.
Há algum tempo, setores significativos da esquerda ocidental, mesmo aqueles que de outra forma professam oposição ao imperialismo ocidental, têm apoiado as ações desse imperialismo em situações específicas. Era evidente o seu apoio ao bombardeamento da Sérvia quando este país era governado por Slobodan Milosevich; é evidente, neste momento, no apoio à OTAN na guerra em curso na Ucrânia; e é também evidente na sua chocante falta de forte oposição ao genocídio que está a ser perpetrado por Israel sobre o povo palestino em Gaza com o apoio ativo do imperialismo ocidental. O silêncio ou o apoio à posição imperialista agressiva sobre a China por parte de certos setores da esquerda ocidental não é, sem dúvida, necessariamente idêntico a essas posições; mas está em conformidade com eles.
Tal posição, que não se opõe frontalmente ao imperialismo ocidental, está, ironicamente, em completo desacordo com os interesses e as atitudes da classe trabalhadora nos países metropolitanos. A classe trabalhadora na Europa, por exemplo, é esmagadoramente contrária à guerra por procuração da OTAN na Ucrânia, como é evidente em muitos casos de recusa dos trabalhadores em carregar o carregamento de armas europeias destinadas à Ucrânia.
“Tal posição, que não se opõe frontalmente ao imperialismo ocidental, está, ironicamente, em completo desacordo com os interesses e as atitudes da classe trabalhadora nos países metropolitanos”
Isso não é surpreendente, pois a guerra também impactou diretamente a vida dos trabalhadores, agravando a inflação. Mas a ausência de qualquer oposição franca da esquerda à guerra está fazendo com que muitos trabalhadores se voltem para partidos de direita que, embora se alinhem com as posições imperialistas ao chegar ao poder, como Meloni fez na Itália, são pelo menos críticos de tais posições quando estão na oposição.
A quietude da esquerda ocidental em relação ao imperialismo ocidental está provocando assim um deslocamento de todo o centro de gravidade político para a direita em grande parte da metrópole. E olhar para a contradição EUA-China como uma rivalidade interimperialista joga nessa narrativa.
“A quietude da esquerda ocidental em relação ao imperialismo ocidental está provocando assim um deslocamento de todo o centro de gravidade político para a direita em grande parte da metrópole”
Quanto à China ser uma economia capitalista e, portanto, engajada em atividades imperialistas em todo o mundo, em rivalidade com os EUA, aqueles que defendem essa visão estão, na melhor das hipóteses, assumindo uma posição moralista e misturando “capitalista” com “mau” e “socialista” com “bom”. A sua posição equivale, na verdade, a dizer: eu tenho a minha noção de como uma sociedade socialista deve comportar-se (o que é uma noção idealizada), e se o comportamento da China em alguns aspectos difere da minha noção, então ipso facto a China não pode ser socialista e, portanto, deve ser capitalista.
Os termos capitalista e socialista, no entanto, têm significados muito específicos, o que implica que estejam associados a tipos muito específicos de dinâmicas, cada tipo enraizado em certas relações básicas de propriedade. É verdade que a China tem um setor capitalista significativo, ou seja, caracterizado por relações de propriedade capitalistas, mas a maior parte da economia chinesa é estatal e caracterizada por uma direção centralizada que a impede de ter a auto-dirigicidade (ou “espontaneidade”) que marca o capitalismo.
Pode-se criticar muitos aspectos da economia e da sociedade chinesas, mas chamá-la de “capitalista” e, portanto, engajada em atividades imperialistas em pé de igualdade com as economias metropolitanas ocidentais, é uma farsa. Não é apenas analiticamente errado, mas leva a uma práxis que é palpável contra os interesses das classes trabalhadoras na metrópole e dos trabalhadores no sul global.
“Pode-se criticar muitos aspectos da economia e da sociedade chinesas, mas chamá-la de “capitalista” e, portanto, engajada em atividades imperialistas em pé de igualdade com as economias metropolitanas ocidentais, é uma farsa”
Mas imediatamente surge a pergunta: se a contradição EUA-China não é uma manifestação de rivalidade interimperialista, então como explicar sua ascensão à proeminência no período mais recente? Para entender isso, temos que voltar ao período pós-Segunda Guerra Mundial. O capitalismo saiu da guerra muito enfraquecido e enfrentando uma crise existencial: a classe trabalhadora na metrópole não estava disposta a voltar ao capitalismo pré-guerra que havia acarretado desemprego em massa e miséria; o socialismo fizera grandes avanços em todo o mundo; e as lutas de libertação no Sul global contra a opressão colonial e semicolonial haviam atingido grandes avanços. Para sua própria sobrevivência, portanto, o capitalismo teve que fazer uma série de concessões: a introdução do sufrágio universal adulto, a adoção de medidas de welfare state, a instituição da intervenção do Estado na gestão da demanda e, acima de tudo, a aceitação da descolonização política formal.
A descolonização política, no entanto, não significou descolonização econômica, isto é, a transferência do controle sobre os recursos do terceiro mundo, exercido até então pelo capital metropolitano para os países recém-independentes; na verdade, contra tais transferências, o imperialismo travou uma luta amarga e prolongada, marcada pela derrubada de governos liderados por Arbenz, Mossadegh, Allende, Cheddi Jagan, Lumumba e muitos outros. Mesmo assim, no entanto, o capital metropolitano não conseguiu evitar que os recursos do terceiro mundo, em muitos casos, escapassem de seu controle para os regimes soberanos que surgiram nesses países após a descolonização.
A maré virou-se a favor do imperialismo com o surgimento de uma fase superior de centralização do capital que deu origem ao capital globalizado, incluindo sobretudo as finanças globalizadas, e com o colapso da União Soviética que não estava totalmente alheia à globalização das finanças. O imperialismo aprisionou os países na teia da globalização e, portanto, no vórtice dos fluxos financeiros globais, forçando-os, sob a ameaça de saídas financeiras, a prosseguir políticas neoliberais que significaram o fim dos regimes soberanos e a reaquisição do controle pelo capital metropolitano sobre grande parte dos recursos do terceiro mundo, incluindo o uso da terra do terceiro mundo.
É neste contexto de reafirmação da hegemonia imperialista que se pode compreender o agravamento da contradição EUA-China e muitos outros desenvolvimentos contemporâneos, como a guerra da Ucrânia. Duas características dessa reafirmação precisam ser observadas: a primeira é que o acesso ao mercado metropolitano para bens de países como a China, juntamente com a disposição do capital metropolitano de instalar fábricas nesses países para aproveitar seus salários comparativamente mais baixos para atender à demanda global, acelerou a taxa de crescimento dessas economias (e apenas dessas economias) do sul global; fê-lo na China a um ponto em que a principal potência metropolitana, os EUA, começou a ver a China como uma ameaça. A segunda característica é a crise do capitalismo neoliberal que emergiu com virulência após o colapso da “bolha” imobiliária nos EUA.
Por ambas as razões, os EUA gostariam agora de proteger sua economia contra importações da China e de outros países do sul global com posições semelhantes. Mesmo que essas importações possam estar ocorrendo, pelo menos em parte, sob a égide do capital norte-americano, os EUA não podem correr o risco de se “desindustrializar”. O desejo de sua parte de reduzir a China “ao tamanho” tão logo depois de ter saudado a China por suas “reformas econômicas” está, portanto, enraizado nas contradições do capitalismo neoliberal e, portanto, na própria lógica inerente à reafirmação da hegemonia imperialista. Não é a rivalidade interimperialista, mas a resistência por parte da China, e de outros países que seguem seu exemplo, à reafirmação da hegemonia pelo imperialismo ocidental que explica o acirramento das contradições EUA-China.
À medida que a crise capitalista se acentua, à medida que a opressão dos países do terceiro mundo por causa de sua incapacidade de pagar sua dívida externa aumenta por meio da imposição de “austeridade” por agências imperialistas como o FMI e, por sua vez, exige deles maior resistência e maior assistência da China, as contradições EUA-China se tornarão mais agudas e as tiradas contra a China no Ocidente ficarão mais estridentes.
