Jornalista e escritor diz que mídia dos EUA reproduz como ‘fatos’ desinformação e mentiras – a maior parte forjada pelo regime Zelensky infestado de nazistas em Kiev. “As telas de televisão, as páginas de jornais supostamente oficiais, as estações de rádio financiadas pelo governo – NPR, BBC – servem para certificar realidades que não precisam ser reais, verdades que não precisam ser verdadeiras”
PATRICK LAWRENCE*
É perfeitamente óbvio agora, para quem quiser olhar, que a grande mídia nos Estados Unidos e nas outras potências ocidentais não está relatando a crise na Ucrânia com precisão.
Deixe-me tentar de outra maneira: o New York Times, supervisionado pelo governo, e o resto da mídia corporativa de ambos os lados do Atlântico mentem rotineiramente para seus leitores e telespectadores sobre por que a Rússia interveio na Ucrânia, o progresso de sua operação militar, a conduta das forças ucranianas e o papel da América em provocar e prolongar propositadamente esta crise.
Até onde eu sei, esta é a primeira guerra na história moderna sem qualquer cobertura objetiva, com base em princípios, na grande mídia, dos eventos do dia-a-dia e seu contexto. Nenhuma. É propaganda da manhã à noite, desinformação e mentiras por omissão – a maior parte forjada pelo regime Zelensky infestado de nazistas em Kiev e repetidas acriticamente como fato.
Há uma coisa pior do que este estado de coisas degenerado. É até que ponto a negligência da mídia é perfeitamente aceitável para a maioria dos americanos. Diga-nos o que pensar e acreditar, não importa se é verdade, eles dizem, e vamos pensar e acreditar. Mostre-nos algumas fotos, pois as imagens são tudo.
ESPELHO
Há implicações maiores a serem consideradas aqui. Por mais crítico que seja para entendermos esse conflito, a Ucrânia é um espelho no qual nos vemos como nos tornamos. Para mais americanos do que eu gostaria, a realidade se forma apenas em imagens. Esses americanos não são mais ocupantes de suas próprias vidas. Arriscando um paradoxo, o que eles tomam como realidade é desvinculado da realidade.
Essa maioria – e é quase certamente uma maioria – não tem pensamentos ou opiniões, exceto aqueles verificados pela máquina de imagens e “fatos” fabricados. As telas de televisão, as páginas de jornais supostamente oficiais, as ondas de rádio de estações de rádio financiadas pelo governo – NPR, BBC – servem para certificar realidades que não precisam ser reais, verdades que não precisam ser verdadeiras.
Isso nos deixa em um lugar triste e muito precário.
Triste: Existe algum estado mais lamentável do que não ter nenhuma conexão genuína com os próprios pensamentos, percepções, experiências – em última instância, com a própria vida? Se os americanos não são um povo profundamente triste por trás de todos os sorrisos que vemos em publicidade, programas de comédia idiotas e no Facebook, então devo estar perdendo alguma coisa.
Precário: Ao longo de algumas décadas – desde os anos de meados da Guerra Fria, eu diria – os americanos tornaram-se altamente vulneráveis às manipulações daqueles que controlam as imagens através das quais a maioria das pessoas passou a viver. Qualquer um que tenha lido uma história do século 20 sabe onde isso pode levar.
Os dois meses que se passaram desde a intervenção russa em 24 de fevereiro foram chocantes em ambos os aspectos. A incúria da imprensa e das emissoras é sem precedentes em minha vida, e com o Vietnã, a Guerra do Iraque e a operação secreta na Síria entre os destroços no espelho retrovisor, isso está dizendo alguma coisa.
Vou deixar que o entusiasmo do público americano pelo sumidouro que é a Ucrânia, o Batalhão Azov, e a postura ridícula do presidente Volodymyr Zelensky, o comediante que não é mais engraçado, falem por si.
‘VERACIDADE QUESTIONÁVEL’
Dez dias após a intervenção russa, a propaganda que saía de Kiev já era tão absurda que o New York Times se sentiu compelido a publicar um artigo intitulado “Na guerra de informação da Ucrânia, uma mistura de fato e ficção”. Esta foi uma apologia mal feita para as muitas “histórias de veracidade questionável”, como o Times colocou, então em circulação. Eu amo o The Times por seu fraseado delicado ao descrever assuntos indelicados.
Havia a história do “Fantasma de Kiev”, apresentando um piloto de caça heróico que acabou por derivar de um videogame. Havia os heróis da Ilha das Cobras, 13 soldados ucranianos que resistiram até a morte em algum pequeno ponto no Mar Negro, exceto que eles se renderam, embora não antes de Zelensky lhes conceder medalhas de honra póstumas que não eram póstumas.
Depois de protestar contra a desinformação por anos, o Times quer que saibamos que a desinformação é aceitável na Ucrânia porque os ucranianos estão do nosso lado e estão simplesmente “aumentando o moral”.
Não podemos dizer que não fomos avisados. O Fantasma de Kiev e a Ilha da Serpente tornam-se agora mero prelúdio, atos de abertura na mais extensa operação de propaganda de que me lembro.
ENCENAÇÕES
Havia a maternidade que os russos supostamente bombardearam em Mariupol. E depois o teatro, e depois a escola de arte. Todos cheios de cidadãos amontoados, a força aérea russa cinicamente visava porque “isso é genocídio”, como o sempre intempestivo Zelensky não hesita em afirmar.
Tudo isso foi relatado como fato no Times e em outros grandes jornais e, é claro, pelas principais emissoras. Houve fotos. Houve vídeos, todos muito persuasivos aos olhos.
E então, à medida que aumentam as evidências de que esses incidentes foram encenados como propaganda para enquadrar os russos e atrair as forças da OTAN diretamente para a guerra, um silêncio digno de uma capela católica desce. Não lemos mais sobre a maternidade que acabou por ser uma base improvisada de Azov, ou o teatro, onde os cidadãos eram reunidos, fotografados em cobertores esfarrapados e mandados embora. Idem a escola de arte: nada mais sobre isso desde que os relatórios iniciais começaram a desmoronar. Nenhuma contagem de corpos, nenhuma menção ao fato de que os jatos russos não sobrevoaram Mariupol nos dias em questão.
Antes de prosseguir para Bucha, o maior dos ultrajes até agora, devo reproduzir uma citação daquela peça propaganda-está-ok que o Times publicou em suas edições de 3 de março. É de um usuário do Twitter que ficou angustiado ao se tornar público que o Fantasma de Kiev acabou sendo um fantasma e os heróis da Ilha da Cobra não fizeram muito para manter o forte.
“Por que não podemos simplesmente deixar as pessoas acreditarem em algumas coisas?”, esse homem ou mulher pensativo queria saber. O que há de errado, em outras palavras, se pensar e acreditar em coisas boas que não são verdadeiras se faz as pessoas se sentirem melhor?
América a bela, ou algo assim.
Bucha é um subúrbio de 35.000 almas a poucos quilômetros ao norte de Kiev e uma das cidades que as forças russas começaram a evacuar em 29 de março, enquanto as negociações de paz em Istambul avançavam. Dois dias depois, o prefeito, Anatoly Fedoruk, celebrou a libertação da cidade em um discurso de selfie para seus cidadãos. Ele não mencionou nada de desagradável nas ruas, quintais ou espaços públicos de Bucha.
Quatro dias depois, 2 de abril, uma unidade especial da polícia nacional ucraniana foi enviada para Bucha. E de repente o lugar se torna um inferno: corpos nas ruas – 410, de acordo com a Procuradoria-Geral em Kiev – evidências de atrocidades em abundância, pessoas amarradas e baleadas à queima-roupa. Em suma, serviço completo.
INDIGNAÇÃO INSTANTÂNEA
A indignação de Washington, Londres e Paris – “indignação mundial”, isso seria – foi instantânea. Nenhuma demanda por um inquérito imparcial, inspeções forenses ou qualquer coisa do tipo. Ninguém perguntou por que os cadáveres deixados na rua por cinco dias pareciam frescos, ou por que os parentes dos mortos os deixaram lá até a chegada da unidade de comando de Kiev.
Antonio Guterres, secretário-geral da ONU, foi sensato o suficiente para afirmar: “É essencial que uma investigação independente leve a uma responsabilização efetiva”. Esta é a única posição de som neste momento. Mas sabemos por uma longa história até que ponto os SGs da ONU chegam com esse tipo de conversa.
Na minha leitura, esta é mais uma das bandeiras falsas que o regime de Kiev apregoa quase todos os dias agora. As pessoas que prestarem atenção não perderão a impressionante semelhança entre esses incidentes e os numerosos atos encenados que apareceram na operação secreta de Washington na Síria e na campanha daqueles famosos “rebeldes moderados” que queriam desesperadamente atrair os EUA para o conflito.
Por uma questão de princípio, devemos aguardar evidências do que aconteceu em Bucha, mesmo sabendo que provavelmente veremos tanto sobre os eventos lá quanto em Mariupol. Também sabemos que para a maioria das pessoas nem a evidência nem a sua ausência importam.
Foi-nos dito mais uma vez o que pensar e acreditar, e a maioria de nós pensará e acreditará.
Devemos acrescentar isso a várias outras “verdades” agora quase universalmente aceitas: a intervenção russa não teve nada a ver com a expansão da OTAN e foi “não provocada” – esse termo preferido no regime de Biden. As forças ucranianas empurraram os russos para a retirada: não que a pressão sobre Kiev fosse uma tática de diversão russa para manter as forças ucranianas longe de Donbass, onde estão os combates.
HANNAH ARENDT E A “DESFACTUALIZAÇÃO”
Depois que os Documentos do Pentágono saíram em 1971, Hannah Arendt publicou um ensaio na The New York Review of Books chamado “Lying in Politics”. Nele, ela escreveu sobre a queda dos Estados Unidos em uma espécie de psicose coletiva que ela chamou de “desfactualização”. Os fatos são frágeis, escreveu Arendt, na medida em que não contam nenhuma história em si mesmos. Eles podem ser reunidos para significar o que se quiser que eles signifiquem. Isso os deixa vulneráveis às manipulações dos contadores de histórias.
“A falsidade deliberada lida com fatos contingentes”, explicou Arendt neste notável trabalho,
isto é, com assuntos que não carregam nenhuma verdade inerente em si mesmos, nenhuma necessidade de ser como são; verdades factuais nunca são convincentemente verdadeiras.
Em outras palavras, um cadáver em uma rua ucraniana pode receber um significado que, uma vez estabelecido, a evidência em contrário não pode ser usada para apagar.
Faz meio século desde que Arendt publicou “Lying in Politics”. E é nessa época, as décadas de 1960 e 1970, que devemos traçar a formação do que agora equivale à grande bolha do fingimento dos Estados Unidos. O mundo como ele é tem importado cada vez menos desde o tempo de Arendt, o mundo como desejávamos que fosse tem importado cada vez mais.
Nove anos antes de Arendt publicar seu artigo no NYRB, Daniel Boorstin publicou The Image: Or, What said to the American Dream [A Imagem: Ou, O Que É Dito ao Sonho Americano], uma obra injustamente negligenciada. “Eu descrevo o mundo de nossa criação”, escreveu ele, como usamos nossa riqueza, nossa alfabetização, nossa tecnologia e nosso progresso para criar o emaranhado de irrealidade que se interpõe entre nós e os fatos da vida.
A imprensa, como você pode imaginar, não escapou do escrutínio de Boorstin. “A tarefa do repórter”, ele escreveu de forma memorável, é encontrar uma maneira de tecer esses fios de irrealidade em um tecido que o leitor não reconhecerá como inteiramente irreal.
Esta é a nossa condição. A crise da Ucrânia é o espelho que nos reflete como somos.
A DOR E A PIEDADE
Agora vou relatar uma coincidência peculiar, pertinente ao nosso caso.
Algumas semanas atrás, decidi assistir A Dor e a Piedade, de Marcel Ophuls, todas as quatro horas. Este é o documentário notoriamente explosivo que forçou os franceses a aceitar a extensão em que colaboraram com os nazistas durante os três anos e pouco em que ocuparam a França.
Este filme tem um significado especial para mim. Foi lançado em 1969, quando cheguei a Paris para fazer estudos universitários. A França estava em alvoroço com o filme de Ophuls. Foi proibido de ser transmitido na televisão francesa até 1981. Eu não entendia muito disso na época.
A Dor e a Piedade despedaçaram, implacavelmente, sem pestanejar, o mito nacional de que os franceses foram todos heróis da resistência, ou a ajudaram, ou de alguma forma se opuseram ao regime colaboracionista de Vichy do marechal Pétain, herói de Verdun na Primeira Guerra Mundial, capitulacionista na Segunda Guerra Mundial.
Agora eu entendo o que o jovem estudante há muito tempo não conseguia apreender. Os franceses simplesmente não podiam enfrentar a exposição inflexível de Ophuls de quem eles eram. Ophuls havia perfurado a duradoura bolha de fingimento em que viveram por 25 anos após a vitória de 1945 na Europa.
As pessoas podem viver nessas bolhas por muito tempo. A irrealidade dentro delas pode ser muito persuasiva. Os franceses finalmente emergiram de sua bolha. Foi doloroso, uma passagem cheia de angústia, mas eles tiveram a sorte de ter escapado.
Teremos nosso intervalo de tristeza, de piedade, e sairemos melhor de nossa bolha? Que possamos um dia ser tão abençoados.
*Patrick Lawrence, correspondente no exterior por muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, escritor e conferencista.
Na apresentação, o autor assinala que se trata do primeiro artigo de uma série em quatro partes “considerando vários aspectos de nossa ‘bolha de fingimento’, aquela membrana protetora dentro da qual a maioria dos americanos prefere residir, afastada das realidades de nossas circunstâncias, dos distúrbios do nosso tempo e, claro, das responsabilidades que compartilhamos por essas circunstâncias e distúrbios. Minha preocupação ao começar essas peças, às vezes chegando a um fascínio mórbido, era que nossa psicologia coletiva, como entendo o termo, se deteriorou nos últimos anos a tal ponto que põe em questão a sobrevivência de nossa política, se não de nossa república”.
Artigo publicado originalmente em Consortium News sob o título ‘A Bolha de Fingimento dos EUA’. Tradução, subtítulos e destaques em negrito da Hora do Povo.
