Donald Trump destinou 736 bilhões de dólares para a indústria de guerra no ano de 2020. Um aumento de 22 bilhões em relação ao orçamento militar do ano anterior. Nada desprezível para quem vendia uma imagem de maior distância em relação à máquina de guerra americana do que seus antecessores. Em recente reunião na Casa Branca, Trump se mostrou bem à vontade no aconchego dos falcões da guerra e declarou, ao comemorar o aumento do orçamento militar: “que se dane o equilíbrio do orçamento”. Uma clara sinalização no sentido da intensificação da corrida armamentista.
As origens dessa rendição de quase todos os presidentes, sejam eles democratas ou republicanos, aos ditames do complexo industrial militar/petroleiro – sim porque a maioria das guerras, além de movimentar a indústria de armas, também visa o controle do petróleo mundial – é analisada de forma profunda pelo historiador e cientista político Jacques R. Pauwels.
Ele publicou um contundente artigo em 2003, logo após a Guerra do Golfo, em um site com sede na Bélgica, o Indy Media, intitulado “Why America Needs War” (Por que os EUA precisam de guerra?). Este artigo é esclarecedor sobre a dependência crescente que a economia monopolista americana desenvolveu em relação à indústria da guerra.
Recentemente, após os episódios ocorridos no Oriente Médio, o artigo de Jacques R. Pauwels foi republicado por um conhecido e respeitado veículo de informação, o Global Research. O motivo da republicação é a atualidade das informações trazidas pelo autor. Principalmente sua análise sobre o caráter cada vez mais parasita da economia dos EUA e a sua dependência umbelical e cada vez maior às guerras para se manter.
O texto do autor belga está em sintonia com diversos analistas do campo marxista que previram o caráter crescentemente parasitário da economia capitalista em sua fase imperialista e a dependência cada vez maior das guerras para sobreviver.
A Hora do Povo apresenta esse texto com o objetivo de ampliar o debate e contribuir para a construção de uma resistência mundial à crescente agressividade do governo dos EUA. A atualidade deste artigo de 2003 é ainda maior diante do surgimento de um proto-fascista como Donald Trump na Casa Branca e da existência de pigmeus fascistoides que o imitam pelo mundo afora, particularmente no Brasil. Boa leitura!
S. CRUZ
Por que os EUA precisam de guerras ?
*JACQUES R. PAUWELS
As guerras são um terrível desperdício de vidas e recursos e, por esse motivo, a maioria das pessoas se opõe a guerras. O presidente americano, por outro lado, parece amar a guerra. Porque Muitos comentaristas buscaram a resposta em fatores psicológicos. Alguns opinaram que George W. Bush considerava seu dever terminar o trabalho, por algum motivo obscuro não concluído por seu pai na época da Guerra do Golfo; outros acreditam que Bush Junior esperava uma guerra curta e triunfante que lhe garantiria um segundo mandato na Casa Branca.
Nascido na Bélgica e residente no Canadá há 50 anos
Acredito que devemos procurar em outro lugar a explicação para a atitude do presidente americano.
O fato de Bush gostar de guerra tem pouco ou nada a ver com sua psique, mas muito com o sistema econômico americano. Esse sistema – a marca do capitalismo americano – funciona antes de tudo para tornar os americanos extremamente ricos, como a “dinastia do dinheiro” de Bush, ainda mais ricos. Sem guerras quentes ou frias, no entanto, esse sistema não pode mais produzir o resultado esperado na forma de lucros cada vez mais altos que os ricos e poderosos da América consideram seu direito de primogenitura.
A grande força do capitalismo americano também é sua grande fraqueza, a saber, sua produtividade extremamente alta.
No desenvolvimento histórico do sistema econômico internacional a que chamamos capitalismo, vários fatores produziram enormes aumentos de produtividade, por exemplo, a mecanização do processo de produção iniciado na Inglaterra no início do século XVIII. No início do século XX, os industriais americanos deram uma contribuição crucial na forma de automatização do trabalho por meio de novas técnicas, como a linha de montagem. A última foi uma inovação introduzida por Henry Ford, e essas técnicas tornaram-se conhecidas coletivamente como “fordismo”. A produtividade das grandes empresas americanas aumentou espetacularmente.
Por exemplo, já na década de 1920, inúmeros veículos saíam das linhas de montagem das fábricas de automóveis de Michigan todos os dias. Mas quem deveria comprar todos esses carros? A maioria dos americanos na época não tinha bolsos robustos suficientes para essa compra. Outros produtos industriais também inundaram o mercado, e o resultado foi o surgimento de uma desarmonia crônica entre a crescente oferta econômica e a demanda defasada. Assim surgiu a crise econômica geralmente conhecida como a Grande Depressão. Foi essencialmente uma crise de superprodução. Os armazéns estavam repletos de mercadorias não vendidas, as fábricas demitiram trabalhadores, o desemprego explodiu e, assim, o poder de compra do povo americano encolheu ainda mais, tornando a crise ainda pior.
Não se pode negar que na América a Grande Depressão só terminou durante e por causa da Segunda Guerra Mundial.
(Até os maiores admiradores do presidente Roosevelt admitem que suas políticas muito divulgadas do New Deal trouxeram pouco ou nenhum alívio.)
A demanda econômica aumentou espetacularmente quando a guerra que havia começado na Europa e na qual os EUA não eram participantes ativos antes de 1942 , permitiu à indústria americana produzir quantidades ilimitadas de equipamentos de guerra. Entre 1940 e 1945, o estado americano gastaria nada menos que 185 bilhões de dólares em tais equipamentos, e a participação das despesas militares no PNB aumentou assim entre 1939 e 1945, passando de 1,5% insignificante para aproximadamente 40%.
Além disso, a indústria americana também forneceu quantidades gigantescas de equipamentos para os britânicos e até os soviéticos via Lend-Lease. (Enquanto isso, na Alemanha, as subsidiárias de empresas americanas como Ford, GM e ITT produziam todos os tipos de aviões e tanques e outros brinquedos marciais para os nazistas, também depois de Pearl Harbor, mas essa é uma história diferente.) O problema chave da Grande Depressão – o desequilíbrio entre oferta e demanda – foi assim resolvido porque o estado “acionou a bomba” da demanda econômica por meio de enormes ordens de natureza militar.
Para os americanos comuns, a orgia de gastos militares de Washington trouxe não apenas praticamente pleno emprego, mas também salários muito mais altos do que nunca; foi durante a Segunda Guerra Mundial que a miséria generalizada associada à Grande Depressão chegou ao fim e que a maioria do povo americano alcançou um grau de prosperidade sem precedentes. No entanto, os maiores beneficiários de longe do boom econômico da guerra foram os empresários e corporações do país, que obtiveram lucros extraordinários. Entre 1942 e 1945, escreve o historiador Stuart D. Brandes, os lucros líquidos das 2.000 maiores empresas americanas foram mais de 40% maiores do que no período 1936-1939.
Esse “boom de lucro” foi possível, ele explica, porque o estado encomendou bilhões de dólares em equipamentos militares, não conseguiu instituir controle de preços e tributou pouco ou nada os lucros. Essa generosidade beneficiou o mundo dos negócios americano em geral, mas em particular a elite relativamente restrita das grandes corporações, conhecida como “grandes negócios” ou “América corporativa”.
Durante a guerra, um total de menos de 60 empresas obteve 75% de todas as ordens militares. As grandes corporações – Ford, IBM, etc. – revelaram-se os “porcos da guerra”, escreve Brandes, que pagaram propinas à abundância para obterem os gastos militares do estado. A IBM, por exemplo, aumentou suas vendas anuais entre 1940 e 1945 de 46 para 140 milhões de dólares, graças a pedidos relacionados à guerra, e seus lucros dispararam junto com eles.
As grandes empresas americanas exploraram ao máximo sua experiência fordista para aumentar a produção, mas mesmo isso não foi suficiente para atender às necessidades do estado americano para a guerra. Era necessário muito mais equipamento e, para produzi-lo, os Estados Unidos precisavam de novas fábricas e tecnologia ainda mais eficiente. Esses novos ativos foram devidamente carimbados e, por isso, o valor total de todas as instalações produtivas da nação aumentou entre 1939 e 1945, de 40 para 66 bilhões de dólares.
No entanto, não foi o setor privado que realizou todos esses novos investimentos; por causa de suas experiências desagradáveis com superprodução nos anos trinta, os empresários americanos consideraram essa tarefa arriscada. Assim, o estado fez o trabalho investindo 17 bilhões de dólares em mais de 2.000 projetos relacionados à defesa. Em troca de uma taxa nominal, as empresas privadas foram autorizadas a alugar essas novas fábricas para produzir … e ganhar dinheiro vendendo a produção de volta ao estado. Além disso, quando a guerra terminou e Washington decidiu se desfazer desses investimentos, as grandes empresas do país os compraram pela metade e, em muitos casos, apenas um terço, do valor real.
Como os EUA financiaram a guerra, como Washington pagou as altas notas apresentadas pela GM, ITT e outros fornecedores corporativos de equipamentos de guerra? A resposta é: em parte por meio de tributação – cerca de 45% -, mas muito mais por meio de empréstimos – aproximadamente 55%. Por esse motivo, a dívida pública aumentou drasticamente, de 3 bilhões de dólares em 1939 para nada menos que 45 bilhões de dólares em 1945. Em teoria, essa dívida deveria ter sido reduzida ou eliminada por meio da cobrança de impostos sobre os imensos lucros embolsaram durante a guerra às grandes corporações americanas, mas a realidade era diferente.
Como já foi observado, o Estado americano não tributou significativamente os lucros extraordinários das empresas americanas, permitiu que a dívida pública crescesse rapidamente, pagou suas contas e os juros de seus empréstimos, com suas receitas gerais, ou seja, por meio da renda gerada por impostos diretos e indiretos. Particularmente por conta da Lei de Receitas Regressivas introduzida em outubro de 1942, esses impostos foram pagos cada vez mais por trabalhadores e outros americanos de baixa renda, em vez de pelos super ricos e pelas corporações das quais estes últimos eram proprietários, principais acionistas e/ou gerentes de topo. “O ônus de financiar a guerra”, observa o historiador americano Sean Dennis Cashman, “[foi] solto firmemente nos ombros dos membros mais pobres da sociedade”.
No entanto, o público americano, preocupado com a guerra e cegado pelo sol forte do pleno emprego e altos salários, não percebeu isso. Os americanos ricos, por outro lado, estavam profundamente conscientes da maneira maravilhosa pela qual a guerra gerava dinheiro para si e para suas empresas. Aliás, também foi dos ricos empresários, banqueiros, seguradoras e outros grandes investidores que Washington tomou emprestado o dinheiro necessário para financiar a guerra; assim, a América corporativa também se beneficiou da guerra embolsando a maior parte dos interesses gerados pela compra dos famosos títulos de guerra.
Em teoria, pelo menos, os ricos e poderosos da América são os grandes defensores da chamada empresa livre e se opõem a qualquer forma de intervenção estatal na economia. Durante a guerra, no entanto, eles nunca levantaram objeções à maneira como o Estado americano administrava e financiava a economia, porque sem essa violação dirigista em larga escala das regras da livre empresa, sua riqueza coletiva nunca poderia ter proliferado como o fez durante esses anos.
Durante a Segunda Guerra Mundial, os ricos proprietários e altos executivos das grandes corporações aprenderam uma lição muito importante: durante uma guerra, há dinheiro a ser ganho, muito dinheiro. Em outras palavras, a árdua tarefa de maximizar os lucros – a atividade principal da economia capitalista americana – pode ser absolvida com muito mais eficiência por meio da guerra do que pela paz; no entanto, é necessária a cooperação benevolente do Estado.
Desde a Segunda Guerra Mundial, os ricos e poderosos da América permanecem profundamente conscientes disso. O mesmo acontece com o homem deles na Casa Branca hoje [2003, ou seja, George W. Bush], o descendente de uma “dinastia do dinheiro” que chegou de paraquedas na Casa Branca para promover os interesses de seus familiares, amigos e associados ricos, da América corporativa, os interesses de dinheiro, privilégio e poder.
Agenda permanente de guerra de Obama
Na primavera de 1945, era óbvio que a guerra, fonte de lucros fabulosos, logo terminaria. O que aconteceria então? Entre os economistas, muitos Cassandras criaram cenários que pareciam extremamente desagradáveis para os líderes políticos e industriais dos Estados Unidos. Durante a guerra, as compras de equipamentos militares de Washington, e nada mais, restauraram a demanda econômica e, assim, tornaram possível não apenas o pleno emprego, mas também lucros sem precedentes. Com o retorno da paz, o fantasma de desarmonia entre oferta e demanda ameaçou voltar a assombrar a América novamente, e a crise resultante pode muito bem ser ainda mais aguda do que a Grande Depressão dos “anos 30 sujos”, porque durante os anos de guerra a capacidade o produtiva da nação havia aumentado consideravelmente, como vimos.
Os trabalhadores teriam que ser demitidos precisamente no momento em que milhões de veteranos de guerra chegassem em casa à procura de emprego civil, e o desemprego resultante e o declínio no poder de compra agravariam o déficit de demanda. Visto da perspectiva dos ricos e poderosos da América, o próximo desemprego não era um problema; o que importava era que a era de ouro dos lucros gigantescos chegaria ao fim. Tal catástrofe teve que ser evitada, mas como?
Os gastos militares do estado foram a fonte de altos lucros. Para manter os lucros jorrando generosamente, novos inimigos e novas ameaças de guerra eram urgentemente necessários agora que a Alemanha e o Japão foram derrotados. Que sorte a existência da União Soviética, um país que durante a guerra havia sido um parceiro particularmente útil que tirou as castanhas do fogo para os aliados em Stalingrado e em outros lugares, mas também um parceiro cujas ideias e práticas comunistas permitiram que ela fosse facilmente transformado no novo bicho-papão dos Estados Unidos.
A maioria dos historiadores americanos agora admite que em 1945 a União Soviética, um país que sofreu enormemente durante a guerra, não constituiu uma ameaça para os EUA economicamente e militarmente muito superiores, e que Washington em si não percebeu os soviéticos como uma ameaça. Esses historiadores também reconhecem que Moscou estava muito interessada em trabalhar em estreita colaboração com Washington na era pós-guerra.
De fato, Moscou não tinha nada a ganhar, e tudo a perder, de um conflito com a superpotência americana, que estava repleta de confiança graças ao monopólio da bomba atômica. No entanto, a América – a América corporativa, a América dos super ricos – precisava urgentemente de um novo inimigo para justificar as despesas titânicas de “defesa” necessárias para manter as rodas da economia do país girando a toda velocidade também após o fim da guerra, mantendo assim as margens de lucro nos níveis altos exigidos – ou melhor, desejados -, ou mesmo para aumentá-los. É por esse motivo que a Guerra Fria foi desencadeada em 1945, não pelos soviéticos, mas pelo complexo “militar-industrial” americano, como o presidente Eisenhower chamaria aquela elite de indivíduos e empresas ricas que sabiam lucrar com a “economia de guerra”.
A esse respeito, a Guerra Fria excedeu suas melhores expectativas. Mais e mais equipamentos marciais precisavam ser acionados, porque os aliados dentro do chamado “mundo livre”, que na verdade incluíam muitas ditaduras desagradáveis, tinham que estar armados até os dentes com equipamentos dos EUA. Além disso, as próprias forças armadas americanas nunca deixaram de exigir tanques, aviões, foguetes e tanques maiores, melhores e mais sofisticados e, sim, armas químicas e bacteriológicas e outras armas de destruição em massa. Para esses produtos, o Pentágono estava sempre pronto para pagar grandes quantias sem fazer perguntas difíceis.
Como havia acontecido durante a Segunda Guerra Mundial, foram novamente as grandes corporações que tiveram permissão para atender aos pedidos. A Guerra Fria gerou lucros sem precedentes e eles fluíram para os cofres daqueles indivíduos extremamente ricos que eram os proprietários, os principais gerentes e / ou os principais acionistas dessas empresas. (É de surpreender que aos generais recém-aposentados do Pentágono dos Estados Unidos sejam rotineiramente oferecidos empregos como consultores por grandes corporações envolvidas na produção militar, e que os empresários ligados a essas corporações sejam regularmente nomeados como altos oficiais do Departamento de Defesa, como consultores do presidente, etc.?)
Também durante a Guerra Fria, o Estado americano financiou seus disparados gastos militares por meio de empréstimos, e isso fez com que a dívida pública subisse a alturas vertiginosas. Em 1945, a dívida pública era de “apenas” 258 bilhões de dólares, mas em 1990 – quando a Guerra Fria chegou ao fim -, ela chegou a nada menos que 3,2 trilhões de dólares! Foi um aumento estupendo, também quando se leva em consideração a taxa de inflação e fez com que o Estado americano se tornasse o maior devedor do mundo. (Aliás, em julho de 2002, a dívida pública americana havia atingido 6,1 trilhões de dólares.) Washington poderia e deveria ter coberto o custo da Guerra Fria tributando os enormes lucros alcançados pelas empresas envolvidas na orgia de armamento, mas nunca houve dúvida sobre uma coisa dessas. Em 1945, quando a Segunda Guerra Mundial chegou ao fim e a Guerra Fria pegou a folga, as empresas ainda pagavam 50% de todos os impostos, mas durante o curso da Guerra Fria essa participação diminuiu de forma consistente, e hoje é apenas aproximadamente 1%.
Isso foi possível porque as grandes empresas do país determinam em grande parte o que o governo de Washington pode ou não fazer, também no campo da política fiscal. Além disso, a redução da carga tributária das empresas ficou mais fácil porque, após a Segunda Guerra Mundial, essas empresas se transformaram em multinacionais “em casa, em qualquer lugar”, como escreveu um autor americano em conexão com a ITT, e, portanto, acha fácil evitar pagar impostos significativos em qualquer lugar. Nos Estados Unidos, onde eles obtêm os maiores lucros, 37% de todas as multinacionais americanas – e mais de 70% de todas as multinacionais estrangeiras – não pagaram um único dólar em impostos em 1991, enquanto as demais multinacionais remeteram menos de 1% de suas lucros em impostos.
Os custos altíssimos da Guerra Fria não foram, portanto, suportados por aqueles que lucraram com ela e que, aliás, também continuaram a embolsar a maior parte dos dividendos pagos em títulos do governo, mas pelos trabalhadores americanos e pela classe média americana. Esses americanos de baixa e média renda não receberam um centavo dos lucros gerados tão profusamente pela Guerra Fria, mas receberam sua parte da enorme dívida pública pela qual esse conflito era amplamente responsável. São eles, portanto, quem realmente se vêem sobrecarregados com os custos da Guerra Fria, e são eles que continuam pagando seus impostos por uma parcela desproporcional do ônus da dívida pública.
Em outras palavras, enquanto os lucros gerados pela Guerra Fria foram privatizados em benefício de uma elite extremamente rica, seus custos foram cruelmente socializados em grande prejuízo de todos os outros americanos. Durante a Guerra Fria, a economia americana degenerou em um gigantesco golpe, em uma redistribuição perversa da riqueza da nação para a vantagem dos ricos e para a desvantagem não apenas dos pobres e da classe trabalhadora, mas também da classe média, cujos membros tendem a subscrever o mito de que o sistema capitalista americano serve a seus interesses. De fato, enquanto os ricos e poderosos da América acumulavam riquezas cada vez maiores, a prosperidade alcançada por muitos outros americanos durante a Segunda Guerra Mundial foi gradualmente corroída, e o padrão geral de vida declinou lenta mas firmemente.
Durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos testemunharam uma redistribuição modesta da riqueza coletiva da nação em benefício dos membros menos privilegiados da sociedade. Durante a Guerra Fria, no entanto, os americanos ricos ficaram mais ricos, enquanto os não-ricos – e certamente não apenas os pobres – ficaram mais pobres. Em 1989, ano em que a Guerra Fria acabou, mais de 13% de todos os americanos – aproximadamente 31 milhões de indivíduos – eram pobres de acordo com os critérios oficiais de pobreza, o que definitivamente subestima o problema. Por outro lado, hoje 1% de todos os americanos possuem nada menos que 34% da riqueza agregada do país. Em nenhum país “ocidental” importante a riqueza é distribuída de maneira mais desigual.
A porcentagem minúscula de americanos super-ricos achou esse desenvolvimento extremamente satisfatório. Eles adoravam a ideia de acumular cada vez mais riqueza, de engrandecer seus já enormes ativos, em detrimento dos menos privilegiados. Eles queriam manter as coisas assim ou, se possível, tornar esse esquema sublime ainda mais eficiente. No entanto, todas as coisas boas devem chegar ao fim e, em 1989/90, a abundante Guerra Fria se encerrou. Isso apresentou um problema sério. Os americanos comuns, que sabiam que tinham suportado os custos dessa guerra, esperavam um “dividendo de paz”.
Eles achavam que o dinheiro que o Estado aplicara em gastos militares agora poderia ser usado para produzir benefícios para si, por exemplo, na forma de um seguro nacional de saúde e outros benefícios sociais que os americanos, em contraste com a maioria dos europeus, nunca desfrutaram. Em 1992, Bill Clinton realmente venceria a eleição presidencial alterando a perspectiva de um plano nacional de saúde, o que, é claro, nunca se concretizou. Um “dividendo da paz” não interessava à elite rica do país, porque a prestação de serviços sociais pelo Estado não gera lucros para empreendedores e corporações, e certamente não é o tipo elevado de lucros gerados pelas despesas militares do Estado. Algo precisava ser feito, e rápido, para impedir a implosão ameaçadora dos gastos militares do estado.
A América, ou melhor, a América corporativa, ficou órfã de seu útil inimigo soviético e precisava urgentemente conjurar novos inimigos e novas ameaças para justificar um alto nível de gastos militares. É nesse contexto que, em 1990, Saddam Hussein apareceu em cena como uma espécie de deus ex machina. Esse ditador de lata era anteriormente considerado e tratado pelos americanos como um bom amigo, e ele estava armado até os dentes para poder travar uma guerra desagradável contra o Irã; foram os EUA – e aliados como a Alemanha – que originalmente lhe forneceram todo tipo de armas. No entanto, Washington precisava desesperadamente de um novo inimigo e, de repente, apontou-o como um “novo Hitler” terrivelmente perigoso, contra quem a guerra precisava ser empreendida com urgência, mesmo que estivesse claro que um acordo negociado sobre a questão da ocupação do Kuwait pelo Iraque não estava fora de questão.
George Bush Senior foi o agente de elenco que descobriu esse novo inimigo útil da América e desencadeou a Guerra do Golfo, durante a qual Bagdá foi banhada por bombas e os infelizes recrutas de Saddam foram massacrados no deserto. O caminho para a capital iraquiana estava aberto, mas a entrada triunfante dos fuzileiros navais em Bagdá foi subitamente abortada. Saddam Hussein foi deixado no poder para que a ameaça que ele deveria formar pudesse ser invocada novamente, a fim de justificar manter os Estados Unidos em armas. Afinal, o súbito colapso da União Soviética mostrou o quão inconveniente pode ser quando se perde um inimigo útil.
E assim Marte poderia permanecer o santo padroeiro da economia americana ou, mais precisamente, o padrinho da máfia corporativa que manipula essa economia guiada pela guerra e colhe seus enormes lucros sem suportar seus custos. O projeto desprezado de um dividendo pela paz poderia ser enterrado sem cerimônia, e as despesas militares poderiam continuar sendo o dínamo da economia e a fonte de lucros suficientemente altos. Essas despesas aumentaram incansavelmente durante os anos 90. Em 1996, por exemplo, eles totalizaram nada menos que 265 bilhões de dólares, mas quando se soma as despesas militares não oficiais e / ou indiretas, como os juros pagos por empréstimos utilizados para financiar guerras passadas, o total de 1996 chegou a aproximadamente 494 bilhões, total de 1,3 bilhão de dólares por dia!
No entanto, com apenas Saddam consideravelmente castigado como bicho-papão, Washington achou conveniente também procurar em outros lugares novos inimigos e ameaças. A Somália parecia temporariamente promissora, mas no momento oportuno outro “novo Hitler” foi identificado na Península Balcânica na pessoa do líder sérvio Milosevic. Durante a maior parte dos anos 90, portanto, os conflitos na ex-Iugoslávia forneceram os pretextos necessários para intervenções militares, operações de bombardeio em larga escala e a compra de mais e mais novas armas.
A “economia de guerra” poderia assim continuar funcionando com todos os cilindros também após a Guerra do Golfo.
No entanto, em vista de pressões públicas ocasionais, como a demanda por um dividendo de paz, não é fácil manter esse sistema funcionando. (A mídia não apresenta problemas, uma vez que jornais, revistas, estações de TV etc, são de propriedade de grandes corporações ou dependem delas para obter receita publicitária.)
Como mencionado anteriormente, o Estado precisa cooperar, portanto, em Washington, é necessário poder contar com homens e mulheres, preferencialmente indivíduos das próprias fileiras corporativas, indivíduos totalmente comprometidos em usar o instrumento de gastos militares para fornecer os altos lucros necessários para tornar os muito ricos da América ainda mais ricos. A esse respeito, Bill Clinton tinha ficado aquém das expectativas, e a América corporativa nunca poderia perdoar seu pecado original, a saber, que ele havia conseguido ser eleito prometendo ao povo americano um “dividendo de paz” na forma de um sistema de saúde seguro.
Por conta disso, em 2000, foi combinado que não o clone de Clinton, Al Gore, se mudasse para a Casa Branca, mas uma equipe de linha-dura militarista, virtualmente sem exceção, representantes da América rica e corporativa, como Cheney, Rumsfeld e Rice, e é claro que o próprio George W. Bush, filho do homem que havia mostrado com sua Guerra do Golfo como isso poderia ser feito; o Pentágono também estava diretamente representado no gabinete de Bush na pessoa do supostamente amante da paz Powell, na realidade, mais um anjo da morte. Rambo mudou-se para a Casa Branca, e não demorou muito para os resultados aparecerem.
Depois que Bush Junior foi catapultado para a Presidência, pareceu por algum tempo como se proclamasse a China como o novo inimigo da América. No entanto, um conflito com esse gigante parecia um tanto arriscado; além disso, muitas grandes empresas ganham muito dinheiro negociando com a República Popular. Outra ameaça, de preferência menos perigosa e com mais credibilidade, era necessária para manter as despesas militares em um nível suficientemente alto. Para esse fim, Bush, Rumsfeld e companhia poderiam ter desejado nada mais conveniente do que os eventos de 11 de setembro de 2001; é extremamente provável que eles estivessem cientes dos preparativos para esses ataques monstruosos, mas que não fizeram nada para evitá-los porque sabiam que poderiam se beneficiar deles.
De qualquer forma, eles aproveitaram ao máximo essa oportunidade para militarizar a América mais do que nunca, para lançar bombas contra pessoas que não tinham nada a ver com o 11 de setembro, para travar guerra pelo conteúdo de seus corações e, portanto, para as corporações que fazem negócios com o Pentágono para gerar vendas sem precedentes. Bush declarou guerra não a um país, mas ao terrorismo, um conceito abstrato contra o qual não se pode realmente fazer guerra e contra o qual uma vitória definitiva nunca pode ser alcançada. No entanto, na prática, o slogan “guerra contra o terrorismo” significava que Washington agora se reserva o direito de travar uma guerra mundial e permanentemente contra quem a Casa Branca definir como terrorista.
E assim o problema do fim da Guerra Fria foi definitivamente resolvido, pois a partir de então havia uma justificativa para as crescentes despesas militares. As estatísticas falam por si mesmas. O total de 1996 em US $ 265 bilhões em gastos militares já era astronômico, mas graças a Bush Junior o Pentágono pôde gastar 350 bilhões em 2002 e, em 2003, o presidente prometeu aproximadamente 390 bilhões; no entanto, agora é praticamente certo que a capa de 400 bilhões de dólares será arredondada este ano. (Para financiar essa orgia militar de gastos, é necessário economizar dinheiro em outros lugares, por exemplo, cancelando almoços grátis para crianças pobres; tudo isso ajuda.) Não é de admirar que W. Bush passeie radiante de felicidade e orgulho, pois ele – essencialmente um garoto rico e mimado, com talento e intelecto muito limitados – superou as mais ousadas expectativas não apenas de sua família e amigos ricos, mas também da América corporativa como um todo, à qual ele deve seu trabalho.
O 11 de setembro forneceu a Bush carta branca para fazer a guerra onde e contra quem ele quisesse, e, como este ensaio pretende deixar claro, não importa tanto o que acontece de ser apontado como inimigo do dia. No ano passado, Bush jogou bombas no Afeganistão, presumivelmente porque os líderes daquele país abrigaram Bin Laden, mas recentemente este saiu de moda e foi novamente Saddam Hussein quem supostamente ameaçou a América. Não podemos lidar aqui em detalhes com as razões específicas pelas quais os Estados Unidos de Bush absolutamente queriam guerra com o Iraque de Saddam Hussein e não com, digamos, a Coreia do Norte. Um dos principais motivos para travar essa guerra em particular foi que as grandes reservas de petróleo do Iraque são cobiçadas pelas relações de confiança dos EUA com as quais os próprios Bush – e Bushistas como Cheney e Rice, após os quais um petroleiro é chamado – são tão intimamente vinculado. A guerra no Iraque também é útil como uma lição para outros países do Terceiro Mundo que não conseguem dançar ao som de Washington e como um instrumento para esmagar a oposição doméstica e abalar o programa de extrema direita de um presidente não eleito na garganta dos próprios americanos.
A América de riqueza e privilégio está viciada em guerra, sem doses regulares e cada vez mais fortes de guerra, ela não pode mais funcionar adequadamente, ou seja, produzir os lucros desejados. Neste momento, esse vício, esse desejo está sendo satisfeito por meio de um conflito contra o Iraque, que também é querido pelos corações dos barões do petróleo. No entanto, alguém acredita que a guerra de calor irá parar quando o couro cabeludo de Saddam se juntar aos turbantes do Taliban na vitrine de troféus de George W. Bush? O presidente já apontou o dedo para aqueles cuja virada em breve chegará, a saber, os países do “eixo do mal”: Irã, Síria, Líbia, Somália, Coreia do Norte e, claro, aquele velho espinho no lado da América, Cuba. Bem-vindo ao século 21, bem-vindo à brava nova era de guerra permanente de George W. Bush!
(*) Jacques R. Pauwels é historiador e cientista político, autor de “O mito da boa guerra: a América na segunda guerra mundial” (James Lorimer, Toronto, 2002). Seu livro é publicado em diferentes idiomas: em inglês, holandês, alemão, espanhol, italiano e francês. Juntamente com personalidades como Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon, Peter Franssen e muitos outros … ele assinou “O Apelo Internacional contra a Guerra dos EUA”.
O custo para os Estados Unidos da guerra no Iraque e suas consequências poderiam facilmente ultrapassar US $ 100 bilhões … A manutenção da paz no Iraque e a reconstrução da infra-estrutura do país poderiam adicionar muito mais … O governo Bush permaneceu rígido quanto ao custo da guerra e reconstrução … Tanto a Casa Branca quanto o Pentágono se recusaram a oferecer números definitivos.
(The International Herald Tribune, 22/03/2003)
Estima-se que a guerra contra o Iraque custará aproximadamente 100 bilhões de dólares. Em contraste com a Guerra do Golfo de 1991, cujo custo de 80 milhões foi compartilhado pelos Aliados, espera-se que os Estados Unidos paguem todo o custo da guerra atual … Para o setor privado americano, ou seja, as grandes corporações, a futura reconstrução da infraestrutura do Iraque representará um negócio de 900 milhões de dólares; os primeiros contratos foram adjudicados ontem (21 de março) pelo governo americano a duas empresas. (Guido Leboni, “Um orçamento de 100.000 milhões de dólares”, El Mundo, Madri, 22/03/2003)
Este artigo foi escrito em 30 de abril de 2003, logo após o início a guerra no Iraque. Ele pertence em grande parte à presidência de George W. Bush.
A fonte original deste artigo é Indy Media Belgium e Global Research
Copyright © Dr. Jacques R. Pauwels, Indy Media Belgium e Pesquisa Global, 2019
