Neste novo ensaio, John Pilger relembra a ‘eletrizante’ oposição na década de 1930 de escritores e jornalistas à guerra que se aproximava e investiga por que hoje há um silêncio preenchido por um quase consenso de propaganda à medida que as duas maiores potências – EUA e China – se aproximam do conflito
JOHN PILGER*
Em 1935, o Congresso dos Escritores Americanos foi realizado na cidade de Nova York, seguido por outro dois anos depois. Os delegados às reuniões convocaram “centenas de poetas, romancistas, dramaturgos, críticos, contistas e jornalistas” para discutir o “rápido desmoronamento do capitalismo” e o início de outra guerra.
Foram eventos eletrizantes que, segundo um relato, contaram com a presença de 3.500 membros do público, com mais de 1.000 recusados.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman e Dashiell Hammett advertiram que o fascismo estava crescendo, muitas vezes disfarçado, e a responsabilidade de se manifestar era dos escritores e jornalistas. Telegramas de apoio de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C. Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein foram lidos.
A jornalista e romancista Martha Gellhorn defendeu os sem-teto e desempregados e “todos nós sob a sombra de um grande poder violento”. Martha, que se tornou uma amiga próxima, disse-me mais tarde, em seu habitual copo de Famous Grouse com refrigerante: “A responsabilidade que senti como jornalista era imensa. Eu havia testemunhado as injustiças e o sofrimento causados pela Depressão e sabia, todos nós sabíamos, o que aconteceria se os silêncios não fossem quebrados.”
Suas palavras ecoam nos silêncios de hoje: são silêncios preenchidos por um consenso de propaganda que contamina quase tudo o que lemos, vemos e ouvimos. Deixe-me dar um exemplo.
Em 7 de março, os dois jornais mais antigos da Austrália, o Sydney Morning Herald e o The Age , publicaram várias páginas sobre “a ameaça iminente” da China. Eles coloriram o Oceano Pacífico de vermelho. Os olhos chineses eram marciais, em marcha e ameaçadores. O Perigo Amarelo estava prestes a cair como se pelo peso da gravidade.
Nenhuma razão lógica foi dada para um ataque da China à Austrália. Um “painel de especialistas” não apresentou nenhuma evidência confiável: um deles é um ex-diretor do Australian Strategic Policy Institute, uma fachada para o Departamento de Defesa em Canberra, o Pentágono em Washington, os governos da Grã-Bretanha, Japão e Taiwan, e indústria de guerra do Ocidente.
“Pequim pode atacar dentro de três anos”, alertaram. “Não estamos preparados.” Bilhões de dólares serão gastos em submarinos nucleares americanos, mas isso, ao que parece, não é suficiente. “O feriado histórico da Austrália acabou”, declararam, seja lá o que isso possa significar.
Não há ameaça para a Austrália, nenhuma. O distante país “sortudo” não tem inimigos, muito menos a China, seu maior parceiro comercial. No entanto, atacar a China, que se baseia na longa história de racismo da Austrália em relação à Ásia, tornou-se uma espécie de esporte para os autodenominados “especialistas”. O que os chineses-australianos acham disso? Muitos estão confusos e com medo.
Os autores desta grotesca peça de assobio e subserviência ao poder dos EUA são Peter Hartcher e Matthew Knott, “repórteres de segurança nacional”, acho que são chamados. Lembro-me de Hartcher de seus passeios pagos pelo governo israelense. O outro, Knott, é um porta-voz dos engravatados em Camberra. Nenhum dos dois jamais viu uma zona de guerra e seus extremos de degradação e sofrimento humano.
POUCOS SE ATREVEM A DISCORDAR
“Como chegou a isso?” Martha Gellhorn diria se ela estivesse aqui. “Onde diabos estão as vozes dizendo não? Onde está a camaradagem?”
As vozes são ouvidas no samizdat deste site e de outros. Na literatura, nomes como John Steinbeck, Carson McCullers e George Orwell são obsoletos.
O pós-modernismo está no comando agora. O liberalismo subiu sua escada política. Uma outrora sonolenta social-democracia, a Austrália, promulgou uma rede de novas leis protegendo o poder secreto e autoritário e impedindo o direito de saber.
Denunciantes são foras da lei, para serem julgados em segredo. Uma lei especialmente sinistra proíbe a “interferência estrangeira” daqueles que trabalham para empresas estrangeiras. O que isto significa?
A democracia é fictícia agora; existe a elite todo-poderosa da corporação fundida com o estado e as demandas de “identidade”. Os almirantes americanos recebem milhares de dólares por dia do contribuinte australiano para “aconselhamento”. Em todo o Ocidente, nossa imaginação política foi pacificada por relações públicas e distraída pelas intrigas de políticos corruptos e de renda ultrabaixa.
Nenhum congresso de escritores em 2023 se preocupa com o “capitalismo em ruínas” e as provocações letais de “nossos” líderes. O mais infame deles, Blair, um criminoso prima facie sob o Padrão de Nuremberg, está livre e rico. Julian Assange, que desafiou os jornalistas a provar que seus leitores tinham o direito de saber, está em sua segunda década de encarceramento.
A ascensão do fascismo na Europa é incontroversa. Ou “neonazismo” ou “nacionalismo extremo”, como preferir.
A Ucrânia, como a colméia fascista da Europa moderna, viu o ressurgimento do culto a Stepan Bandera, o apaixonado anti-semita e assassino em massa que elogiou a “política judaica” de Hitler, que matou 1,5 milhão de judeus ucranianos. “Colocaremos suas cabeças aos pés de Hitler”, proclamava um panfleto banderista aos judeus ucranianos.
Hoje, Bandera é venerado como herói no oeste da Ucrânia, e dezenas de estátuas dele e de seus companheiros fascistas foram pagas pela UE e pelos EUA, substituindo as dos gigantes culturais soviéticos e outros que libertaram a Ucrânia dos nazistas originais.
Em 2014, os neonazistas desempenharam um papel fundamental em um golpe financiado pelos Estados Unidos contra o presidente eleito, Viktor Yanukovych, acusado de ser “pró-Moscou”. O regime golpista incluía proeminentes “nacionalistas extremistas” – nazistas em tudo, menos no nome.
A princípio, isso foi amplamente divulgado pela BBC e pela mídia europeia e americana. Em 2019, a revista Time apresentou as “milícias supremacistas brancas” ativas na Ucrânia. A NBC News relatou: “O problema nazista da Ucrânia é real”. A imolação de sindicalistas em Odessa foi filmada e documentada.
Liderados pelo regimento Azov, cuja insígnia, o “Wolfsangel”, tornou-se infame pelas SS alemãs, os militares da Ucrânia invadiram a região oriental de Donbass, onde se fala russo. De acordo com as Nações Unidas, 14.000 no leste foram mortos. Sete anos depois, com as conferências de paz de Minsk sabotadas pelo Ocidente, como Angela Merkel confessou, o exército russo invadiu.
Esta versão dos eventos não foi relatada no Ocidente. Pronunciá-lo é derrubar o abuso de ser um “apologista de Putin”, independentemente de o escritor (como eu) ter condenado a invasão russa. Compreender a extrema provocação que uma fronteira armada pela OTAN, a Ucrânia, a mesma fronteira pela qual Hitler invadiu, apresentou a Moscou, é um anátema.
Os jornalistas que viajaram para Donbass foram silenciados ou mesmo perseguidos em seus próprios países. O jornalista alemão Patrik Baab perdeu o emprego e uma jovem repórter freelance alemã, Alina Lipp, teve sua conta bancária bloqueada.
Na Grã-Bretanha, o silêncio da intelectualidade liberal é o silêncio da intimidação. Questões patrocinadas pelo Estado, como Ucrânia e Israel, devem ser evitadas se você quiser manter um emprego no campus ou um cargo de professor.
O que aconteceu com o líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn, em 2019, é repetido nos campi onde os oponentes do apartheid de Israel são casualmente tachados de antissemitas.
O professor David Miller, ironicamente a principal autoridade do país em propaganda moderna, foi demitido pela Universidade de Bristol por sugerir publicamente que os “ativos” de Israel na Grã-Bretanha e seu lobby político exerceram uma influência desproporcional em todo o mundo – um fato para o qual a evidência é volumosa.
A universidade contratou um QC importante para investigar o caso de forma independente. Seu relatório exonerou Miller sobre a “importante questão da liberdade de expressão acadêmica” e concluiu que “os comentários do professor Miller não constituíam discurso ilegal”. No entanto, Bristol o demitiu.
A mensagem é clara: não importa o ultraje perpetrado, o governo de Israel tem imunidade e seus críticos devem ser punidos.
Alguns anos atrás, Terry Eagleton, então professor de literatura inglesa na Universidade de Manchester, afirmou que “pela primeira vez em dois séculos, não há nenhum poeta, dramaturgo ou romancista britânico eminente preparado para questionar os fundamentos do modo de vida ocidental.”
Sem Shelley para falar pelos pobres, sem Blake para sonhos utópicos, sem Byron para condenar a corrupção da classe dominante, sem Thomas Carlyle e John Ruskin para revelar o desastre moral do capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells e George Bernard Shaw não tinham equivalentes hoje. Harold Pinter estava vivo na época, “o último a levantar a voz”, escreveu Eagleton.
O FIM DA POLÍTICA
De onde veio o pós-modernismo – a rejeição da política real e da dissidência autêntica?
A publicação em 1970 do best-seller de Charles Reich, The Greening of America, oferece uma pista. Os EUA estavam então em um estado de convulsão. Nixon estava na Casa Branca; uma resistência civil, conhecida como “o movimento”, irrompeu das margens da sociedade em meio a uma guerra que atingiu quase todos.
Em aliança com o Movimento dos Direitos Civis, apresentou o mais sério desafio ao poder de Washington em um século. Na capa do livro de Reich estavam estas palavras: “Há uma revolução chegando. Não será como as revoluções do passado. Ela se originará no indivíduo.”
Na época, eu era correspondente nos Estados Unidos e me lembro da elevação noturna ao status de guru de Reich, um jovem acadêmico de Yale. O New Yorker havia serializado sensacionalmente seu livro, cuja mensagem era que a “ação política e a verdade” da década de 1960 haviam falhado e apenas “cultura e introspecção” mudariam o mundo. Parecia que o hipismo estava reivindicando as classes de consumo. E em certo sentido era.
Dentro de alguns anos, o culto do “eu-ismo” havia quase subjugado o senso de ação conjunta de muitas pessoas, de justiça social e internacionalismo. Classe, gênero e raça foram separados. O pessoal era o político e a mídia era a mensagem. Ganhe dinheiro, dizia.
Quanto ao “movimento”, suas esperanças e canções, os anos de Ronald Reagan e Bill Clinton acabaram com tudo isso. A polícia estava agora em guerra aberta com os negros; os notórios projetos de lei de “reforma do bem-estar” de Clinton quebraram recordes mundiais no número de americanos, em sua maioria negros, enviados para a prisão.
Quando aconteceu o 11 de setembro, a fabricação de novas “ameaças” na “fronteira da América” (como o Projeto para um Novo Século Americano chamou o mundo) completou a desorientação política daqueles que, 20 anos antes, teriam formado uma veemente oposição.
Nos anos seguintes, os EUA entraram em guerra com o mundo. De acordo com um relatório amplamente ignorado pelos Médicos pela Responsabilidade Social, Médicos pela Sobrevivência Global e Médicos Internacionais, vencedores do Prêmio Nobel pela Prevenção da Guerra Nuclear, o número de mortos na “guerra contra o terrorismo” dos EUA foi “pelo menos” 1,3 milhão no Afeganistão, Iraque e Paquistão.
Este número não inclui as mortes de guerras lideradas e alimentadas pelos EUA no Iêmen, Líbia, Síria, Somália e além.
O número real, disse o relatório, “pode muito bem ser superior a dois milhões [ou] aproximadamente 10 vezes maior do que o público, especialistas e tomadores de decisão estão cientes e [é] propagado pela mídia e grandes ONGs .”
“Pelo menos” um milhão foi morto no Iraque, dizem os médicos, ou 5% da população.
A enormidade dessa violência e sofrimento parece não ter lugar na consciência ocidental. “Ninguém sabe quantos” é o refrão da mídia. Blair e George W. Bush — e Straw e Cheney e Powell e Rumsfeld e outros — nunca correram o risco de serem processados. O maestro da propaganda de Blair, Alastair Campbell, é celebrado como uma “personalidade da mídia”.
GUERRA PELA MÍDIA
Em 2003, filmei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, o aclamado jornalista investigativo. Discutimos a invasão do Iraque alguns meses antes. Eu perguntei a ele: “E se a mídia constitucionalmente mais livre do mundo tivesse desafiado seriamente George W. Bush e Donald Rumsfeld e investigado suas reivindicações, em vez de espalhar o que acabou sendo propaganda grosseira?”
Ele respondeu: “Se nós, jornalistas, tivéssemos feito nosso trabalho, há uma chance muito, muito boa de não termos entrado em guerra no Iraque”.
Fiz a mesma pergunta a Dan Rather, o famoso âncora da CBS, que me deu a mesma resposta. David Rose, do The Observer, que havia promovido a “ameaça” de Saddam Hussein, e Rageh Omaar, então correspondente da BBC no Iraque, me deram a mesma resposta. A admirável contrição de Rose por ter sido “enganada” falou por muitos repórteres desprovidos de coragem para dizê-lo.
Vale a pena repetir o ponto deles. Se os jornalistas tivessem feito seu trabalho, tivessem questionado e investigado a propaganda em vez de ampliá-la, um milhão de homens, mulheres e crianças iraquianos poderiam estar vivos hoje; milhões podem não ter fugido de suas casas; a guerra sectária entre sunitas e xiitas pode não ter começado; e o Estado Islâmico pode não ter existido.
Lance essa verdade nas guerras vorazes desde 1945 iniciadas pelos Estados Unidos e seus “aliados” e a conclusão é de tirar o fôlego. Isso já foi levantado nas escolas de jornalismo?
Hoje, a guerra da mídia é uma tarefa fundamental do chamado jornalismo convencional, reminiscente daquele descrito por um promotor de Nuremberg em 1945: “Antes de cada grande agressão, com algumas poucas exceções baseadas na conveniência, eles iniciaram uma campanha de imprensa calculada para enfraquecer suas vítimas e para preparar psicologicamente o povo alemão… No sistema de propaganda… era a imprensa diária e o rádio que eram as armas mais importantes.”
INVADINDO O MUNDO
Uma das vertentes persistentes na vida política dos EUA é um extremismo de culto que se aproxima do fascismo. Embora Trump tenha sido creditado com isso, foi durante os dois mandatos de Obama que a política externa dos EUA flertou seriamente com o fascismo. Isso quase nunca foi relatado.
“Acredito no excepcionalismo americano com cada fibra do meu ser”, disse Obama, que expandiu um passatempo presidencial favorito, bombardeios e esquadrões da morte conhecidos como “operações especiais”, como nenhum outro presidente havia feito desde a primeira Guerra Fria.
De acordo com uma pesquisa do Conselho de Relações Exteriores, em 2016 Obama lançou 26.171 bombas. São 72 bombas todos os dias. Ele bombardeou as pessoas mais pobres e de cor: no Afeganistão, Líbia, Iêmen, Somália, Síria, Iraque e Paquistão.
Todas as terças-feiras – noticiou o New York Times – ele selecionava pessoalmente aqueles que seriam assassinados por mísseis hellfire disparados de drones. Casamentos, funerais, pastores foram atacados, junto com aqueles que tentavam coletar as partes do corpo do “alvo terrorista”.
Um importante senador republicano, Lindsey Graham, estimou, com aprovação, que os drones de Obama mataram 4.700 pessoas. “Às vezes você bate em pessoas inocentes, e eu odeio isso”, disse ele, “mas eliminamos alguns membros muito importantes da Al Qaeda.”
Em 2011, Obama disse à mídia que o presidente da Líbia, Muammar Gaddafi, estava planejando um “genocídio” contra seu próprio povo. “Sabíamos”, disse ele, “que se esperássemos mais um dia, Benghazi, uma cidade do tamanho de Charlotte [Carolina do Norte], poderia sofrer um massacre que teria repercutido por toda a região e manchado a consciência do mundo”.
Isso era uma mentira. A única “ameaça” era a iminente derrota dos fanáticos islâmicos pelas forças do governo líbio. Com seus planos para um renascimento do pan-africanismo independente, um banco africano e uma moeda africana, tudo financiado pelo petróleo líbio, Gaddafi foi considerado um inimigo do colonialismo ocidental no continente no qual a Líbia era o segundo estado mais moderno.
Destruir a “ameaça” de Gaddafi e seu estado moderno era o objetivo. Apoiada pelos EUA, Grã-Bretanha e França, a OTAN lançou 9.700 surtidas contra a Líbia. Um terço visava infra-estrutura e alvos civis, informou a ONU.
Ogivas de urânio foram usadas; as cidades de Misurata e Sirte foram bombardeadas. A Cruz Vermelha identificou valas comuns e o UNICEF informou que “a maioria [das crianças mortas] tinha menos de 10 anos”.
Quando Hillary Clinton, secretária de Estado de Obama, soube que Gaddafi havia sido capturado pelos rebeldes e sodomizado com uma faca, ela riu e disse para a câmera: “Viemos, vimos, ele morreu!”
Em 14 de setembro de 2016, o comitê de relações exteriores da Câmara dos Comuns em Londres relatou a conclusão de um estudo de um ano sobre o ataque da OTAN à Líbia, que descreveu como um “conjunto de mentiras” – incluindo a história do massacre de Benghazi.
O bombardeio da OTAN mergulhou a Líbia em um desastre humanitário, matando milhares de pessoas e deslocando centenas de milhares mais, transformando a Líbia do país africano com o mais alto padrão de vida em um estado falido devastado pela guerra.
Sob Obama, os EUA estenderam as operações secretas das “forças especiais” a 138 países, ou 70% da população mundial. O primeiro presidente afro-americano lançou o que equivalia a uma invasão em grande escala da África.
Lembrando a disputa pela África no século 19, o Comando Africano dos EUA (AFRICOM) desde então construiu uma rede de suplicantes entre regimes africanos colaborativos ávidos por subornos e armamentos americanos. A doutrina de “soldado para soldado” do AFRICOM inclui oficiais dos EUA em todos os níveis de comando, do general ao subtenente. Apenas capacetes de medula estão faltando.
É como se a orgulhosa história de libertação da África, de Patrice Lumumba a Nelson Mandela, tivesse sido relegada ao esquecimento pela elite colonial negra de um novo senhor branco. A “missão histórica” dessa elite, alertou o sábio Frantz Fanon, é a promoção de “um capitalismo desenfreado, embora camuflado”.
VIRANDO PARA LESTE
No ano em que a OTAN invadiu a Líbia, em 2011, Obama anunciou o que ficou conhecido como o “pivô para a Ásia”. Quase dois terços das forças navais dos EUA seriam transferidos para a Ásia-Pacífico para “enfrentar a ameaça da China”, nas palavras de seu secretário de Defesa.
Não havia ameaça da China; na realidade, havia uma ameaça à China dos Estados Unidos. Cerca de 400 bases militares dos EUA formaram um arco ao longo da borda do centro industrial da China, que um funcionário do Pentágono descreveu com aprovação como um “laço”.
Ao mesmo tempo, Obama colocou mísseis na Europa Oriental voltados para a Rússia. Foi o beatificado ganhador do Prêmio Nobel da Paz quem aumentou os gastos com ogivas nucleares a um nível superior ao de qualquer governo dos Estados Unidos desde a Guerra Fria – tendo prometido, em um discurso emocionado no centro de Praga em 2009, “ajudar a livrar-se o mundo das armas nucleares”.
Obama e seu governo sabiam muito bem que o golpe que sua secretária de Estado adjunta, Victoria Nuland, foi enviada para supervisionar contra o governo da Ucrânia em 2014 provocaria uma resposta russa e provavelmente levaria à guerra. E assim foi.
Escrevo em 30 de abril, aniversário do último dia da mais longa guerra do século 20, no Vietnã, que denunciei. Eu era muito jovem quando cheguei a Saigon e aprendi muito. Aprendi a reconhecer o zumbido característico dos motores dos gigantescos B-52, que lançavam sua carnificina acima das nuvens e não poupavam nada nem ninguém; Aprendi a não me virar quando me deparo com uma árvore carbonizada enfeitada com partes humanas; aprendi a valorizar a gentileza como nunca antes; aprendi que Joseph Heller estava certo em seu magistral Catch-22 : aquela guerra não era adequada para pessoas sãs; e fiquei sabendo da “nossa” propaganda.
Durante toda aquela guerra, a propaganda dizia que um Vietnã vitorioso espalharia sua doença comunista para o resto da Ásia, permitindo que o Grande Perigo Amarelo ao norte se espalhasse. Os países cairiam como “dominós”.
O Vietnã de Ho Chi Minh foi vitorioso e nada disso aconteceu. Em vez disso, a civilização vietnamita floresceu, notavelmente, apesar do preço que pagaram: três milhões de mortos. Os mutilados, os deformados, os viciados, os envenenados, os perdidos.
Se os atuais propagandistas conseguirem sua guerra com a China, isso será uma fração do que está por vir. Fale.
* Laureado jornalista, cineasta e escritor australiano. Seu Cambodia Year Zero, de 1979, foi classificado pelo British Film Institute como um dos dez documentários mais importantes do século XX. Seu mais recente filme é “The Coming War” [“A Guerra Que Está Chegando”, em uma tradução livre]. Reproduzido de johnpilger.com. Tradução Hora do Povo
