O estudo da Universidade de Mainz mostrou que não há espaço praticamente nenhum para o contraditório na imprensa alemã. Ódio contra a Rússia e a submissão aos EUA prevalecem nos órgãos de imprensa do país. Otan alimenta o conflito vendendo armas e munições à Ucrânia
Reportagem de Felix Livshitz, da RT, publicada nesta quinta-feira (22), mostra um estudo feito pela Universidade de Mainz, da Alemanha, sobre a cobertura jornalística do país dos acontecimentos na Ucrânia, bem como a resposta oficial de Berlim à crise. As conclusões confirmam que, desde 24 de fevereiro, a mídia alemã tem feito uma verdadeira lavagem cerebral da população. O estudo mostra um conteúdo totalmente tendencioso, pró-guerra e anti-Rússia.
Pesquisadores da universidade analisaram reportagens em língua alemã sobre o conflito na Ucrânia entre 24 de fevereiro e 31 de maio, avaliando o conteúdo de cerca de 4.300 artigos publicados pelos oito principais jornais e estações de TV do país: FAZ, Suddeutsche Zeitung, Bild, Spiegel, Zeit, ARD Tagesschau, ZDF Today e RTL Aktuell.
Durante este tempo, a Ucrânia foi retratada positivamente em 64% de toda a cobertura, e Vladimir Zelensky em 67%. Por outro lado, a Rússia foi retratada “quase exclusivamente e forma negativa” 88% do tempo, e o presidente Vladimir Putin em 96% dos casos. Quase todos os relatórios – 93% no total – atribuíram a culpa exclusiva pela guerra a Putin e/ou à Rússia. O Ocidente foi nomeado como “corresponsável” em apenas 4% dos casos, a Ucrânia ainda menos em 2%.
A visão da Rússia sobre o conflito só foi considerada ou mencionada em 10% das reportagens, menos do que o ponto de vista de qualquer outro país, incluindo os vizinhos de Moscou. As opiniões dos partidos de esquerda, que se opõem a armar a Ucrânia e prolongar os combates, “praticamente não tinham presença na mídia nas reportagens sobre a guerra”.
As mensagens do governo e as declarações dos ministros foram completamente dominantes, sendo o foco em 80% da cobertura jornalística, mais de quatro vezes acima do número dos partidos da oposição.
Nas discussões da mídia sobre “medidas com maior probabilidade de acabar com a guerra”, as sanções econômicas contra a Rússia foram “de longe as mais frequentemente relatadas” e aprovadas em 66% dos casos. As medidas diplomáticas foram mencionadas “com muito menos frequência”, enquanto as “medidas humanitárias” foram ainda menos regularmente apresentadas.
Ao todo, 74% dos pesquisados retrataram o apoio militar à Ucrânia como “extremamente positivo”. A entrega de armas pesadas foi endossada “um pouco menos claramente, mas ainda considerada em grande parte sensata”, com 66% “a favor”. Menos da metade – 43% – opinou que as negociações diplomáticas seriam úteis, e isso se deveu em grande parte à reportagem da Der Spiegel que claramente marcou a diplomacia como a opção mais sensata para Berlim “de longe”.
“A Der Spiegel foi o único órgão de imprensa a classificar as negociações diplomáticas de forma mais positiva do que a entrega de armas pesadas”, concluem os acadêmicos. Em certas raras ocasiões, o chanceler Olaf Scholz e sua coalizão foram fortemente criticados “por hesitarem em inundar a Ucrânia com armas pesadas” por todos os veículos, exceto a Der Spiegel.
“A Der Spiegel foi a única mídia examinada para classificar as negociações diplomáticas de forma mais positiva do que a entrega de armas pesadas”, concluem os acadêmicos.
O relatório acrescenta que “nem todos os membros do governo foram igualmente afetados pelas críticas”. Embora aqueles que escaparam da censura não estejam listados, é uma aposta justa que eles sejam representantes de partidos de coalizão do governo, como os Verdes, que exigem que Berlim inunde Kiev com armas desde o primeiro dia.
No geral, porém, o estudo oferece uma visão perturbadora de como toda a mídia da Alemanha se alinhou na causa da guerra e numa perigosa escalada contra a Rússia. Enquanto isso, a consideração de políticas alternativas, como apoiar um acordo diplomático ou instar a Ucrânia a se envolver em negociações produtivas para acabar com os combates o mais cedo possível, ficaram quase completamente ausentes – ou mesmo completamente – de qualquer reportagem ou análise.
O estudo também mostra como os jornalistas estão entre os lobistas mais agressivos e eficazes para a guerra. A Alemanha é apenas um país, e uma investigação semelhante da cobertura da mídia sobre o conflito em qualquer estado ocidental inevitavelmente chegaria a conclusões semelhantes. Em muitos casos, as descobertas poderiam ser ainda mais drásticas, em termos do quadro unilateral e pró-guerra apresentado aos cidadãos comuns pela imprensa e da falta de pontos de vista opostos e pró-diplomacia.
Este certamente seria o caso no Reino Unido e nos EUA, os dois países que mais ansiosamente estimulam a guerra por procuração usando a Ucrânia contra a Rússia. Foi confirmado que Kiev e Moscou chegaram a um acordo provisório negociado no início de abril, pelo qual a Rússia se retiraria para sua posição pré-24 de fevereiro, e a Ucrânia prometeria não buscar a adesão à Otan em troca de garantias de segurança de vários países.
No entanto, no último minuto, o então primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, teria voado para Kiev e exigido que Zelenski se afastasse das negociações. Este fato chocante mal foi mencionado nas notícias em inglês, mas isso não deve nos surpreender.
Essas organizações e os jornalistas que trabalham para elas parecem ter uma guerra eterna para vender. Para que isso aconteça, o público ocidental aparentemente não pode saber que é possível alcançar a paz por meios alternativos à morte e destruição. Também é necessário, ao que parece, induzir os europeus em erro sobre as consequências do conflito para as suas próprias economias e vidas pessoais, como prova o estudo da Universidade de Mainz.
Entre 24 de fevereiro e 31 de maio, a proporção de relatórios que mencionavam ou eram sobre a “influência da guerra na Alemanha”, como escassez de energia e inflação de preços, nunca subiu acima de 15% no total por semana. Só recentemente a mídia do país começou a reconhecer esse dano e explorou o que isso significa para o cidadão comum. A maioria do público pode não ver a enorme recessão chegando, ou ter qualquer ideia de que ela é auto-infligida.
Fonte RT
